Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-9159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                        Дело № А72-9159/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук - Шапиров В.А., доверенность от 19.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г., доверенность от 10.01.2014 № 03-11/00122,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года по делу    № А72-9159/2012 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759, ИНН 7322000400), с. Новое Никулино, Цильнинский район Ульяновской области,

о взыскании задолженности за пользование бюджетными денежными средствами в размере 15 319, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании процентов за пользование бюджетными денежными средствами по соглашению о реструктуризации долгов в размере 15 319, 64 руб.

Решением суда 1 инстанции от 19.02.2014 заявление удовлетворено, с ФГУП «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской области взыскана задолженность по уплате процентов по соглашению о реструктуризации долгов в размере 15 319,64 руб.

Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

МИФНС России № 2 по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.03.2004 между Межрайонной ИМНС России № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области (в настоящее время МИФНС № 2 по Ульяновской области)  и ОНО ОПХ «Новоникулинское» Цильнинского района Ульяновской области (в настоящее время ФГУП «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук) было заключено соглашение о реструктуризации долгов, согласно которому предприятию было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб., в том числе по задолженности перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 859 400 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 749 500 руб. (л.д. 26 т.1).

05.04.2004 в соглашение были внесены изменения, сумма реструктуризации задолженности составила 3 684 076,82 руб., в том числе по задолженности перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 938 010,94 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 746 065,88 руб. (л.д. 28 т.1).

Из содержания соглашения следует, что предприятию была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 684 076,82 руб. до 2010 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 684 076,82 руб. до 2016 года с погашением начиная с 2010 года.

Платежи в счет погашения долгов подлежали осуществлению в соответствии с графиком один раз в год, не позднее 15 декабря.

В соответствии с п.5 соглашения размер платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам был установлен в размере 0,5 процентов годовых.

В нарушение п.5 соглашения предприятие не уплатило проценты, начисленные за отсрочку  основного долга за 2011 год по сроку уплаты 15.12.2011 в сумме 15 319,64 руб. в соответствии с приведенным в заявлении расчетом с учетом ранее произведенных предприятием платежей по указанному соглашению (л.д. 3-4, 77 т.1).

В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов в установленный срок налоговым органом в адрес предприятия были направлены требования об уплате пеней от 17.02.2012 № 49848 в сумме 193 руб., № 49847 в сумме 657,72 руб., № 49846 в сумме 3 917,10 руб., № 49849 в  сумме 656,45 руб., № 49850 в сумме 56,27 руб., № 49838 в сумме 459,50 руб., № 49839 в сумме 569,21 руб., № 49840 в сумме 5 309,85 руб., № 49841 в сумме 44,45 руб., № 49845 в сумме 1326,35 руб., № 49844 в сумме 1 034,60 руб., № 49843 в сумме 365,33 руб., № 49842 в сумме 729,81 руб. со сроком уплаты до 12.03.2012 (л.д. 29-41 т.1).

В установленный срок указанные требования предприятием исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением.

Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены в Федеральном законе от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Согласно статье 2 Закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

В соответствии со ст. 19 Закона соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме и содержать указание даты, на которую фиксируются долги; размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности; условий и порядка реструктуризации долгов; размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность; указание графика платежей; положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности; положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению; указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения; положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

В силу статьи 20 Закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик первоначально исполнял условия соглашения: своевременно направлял платежные поручения на уплату задолженности по первому сроку оплаты (до 15.10.2010), проценты за пользование бюджетными средствами за 2006-2010 г.г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-681/2012 установлено, что доказательством наличия у налогоплательщика по состоянию на 15.12.2011 долга является действующее соглашение о реструктуризации, долг согласован сторонами при подписании соглашения, за предприятием право на реструктуризацию долгов сохраняется.

По делу № А72-5222/2012 Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось заявление ФГУП «Новоникулинское» о признании недействительными соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004.

В данном деле участвовали те же лица, что и в настоящем.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновского области от 11.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ФГУП «Новоникулинское» самостоятельно определило размер задолженности, которую просило включить в соглашение о реструктуризации.

Законом № 83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Соглашение о реструктуризации долгов действует, стороны обязаны его исполнять.

Ссылка ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии на то, что в соглашение включены безнадежные к взысканию суммы налогов, оценивалась судами, установлено, что этот довод не соответствует принципам ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст.4 Закона № 83-ФЗ.

Освобождение налогоплательщика от исполнения решения о реструктуризации противоречит как условиям реструктуризации, так и налоговому законодательству.

При наличии действующего решения налогового органа о реструктуризации задолженности по обязательным платежам доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных возражений, не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по соблюдению условий реструктуризации.

Ссылка ответчика на решение по делу № А72-7546/2007-13/212 является несостоятельной, поскольку зафиксированная в соглашении о реструктуризации задолженность не имеет отношения к налоговым периодам 2004-2006 гг.

Довод предприятия о том, что оно освобождено от уплаты земельного налога в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" также является необоснованным, так как от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашением отсрочен (рассрочен) земельный налог в отношении льготируемых участков, непосредственно используемых для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

В апелляционной жалобе Предприятие также указывает на необоснованность отказа суда 1 инстанции в удовлетворении заявленного 18.02.2013 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Шапирова В.А., , так как это обстоятельство препятствовало представлению дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции предприятие представило дополнительные документы в обоснование своей позиции: решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-560/04, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2005 по делу № А72-13645/05, решение о взыскании налога от 06.06.2005, постановление о взыскании налога от 08.06.2005 № 10, требование от 24.12.2004 № 1162, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2005, требования от 23.03.2006 № 16631, от 07.06.2006 № 19122, от 05.12.2005 № 3042, от 20.03.2006 № 16233, от 20.03.2006 № 16234, от 24.08.2006 № 31416, от 13.11.2006 № 40938, № 93 от 10.02.2004, от 12.04.2003 № 120, решение о взыскании налога от 04.08.2006 № 994, решение о взыскании налога от 02.02.2006 № 57, решения о взыскании налогов от 17.12.2007 № 5116, от 24.02.2004 № 31.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ принял в качестве доказательств указанные документы, так как предприятие обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на недоказанность наличия налоговой задолженности в размере 3 063 927,30 руб., повторность взыскания налогов, невозможность (безнадежность) взыскания налогов, отраженных в расчете Инспекции, ссылаясь на указанные выше требования и решения.

Между тем данные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами по соглашению о реструктуризации от 12.03.2004, об их уплате.

Предметом спора по настоящему делу является неуплата ответчиком процентов за пользование бюджетными средствами по указанному соглашению,  а не размер задолженности по уплате налогов.

Фактическое наличие задолженности по уплате налогов и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности от 12.03.2004 действующему законодательству установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 по делу № А72- 681/2012 и от 11.10.2012 по делу А72-5222/2012.

Указанным решением арбитражного суда по делу № А72-5222/2012, принятым по результатам рассмотрения заявления предприятия к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о  признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004, установлены следующие обстоятельства.

Довод истца о незаключенности соглашения как основание признание сделки ничтожной суд признал необоснованной, ссылаясь на правовую