Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-23883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 115-ГД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маршрут «п.Большая Малышевка – с.Бобровка» при условии его прохождения с посадкой (высадкой) пассажиров по территории г.Кинель, является межмуниципальным, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела) не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД. Паспорт указанного маршрута не предусматривает посадку (высадку) пассажиров на территории другого муниципального образования, поэтому не может считаться межмуниципальным. Фактическое осуществление водителем общества посадки-высадки пассажиров в г.Кинеле не свидетельствует об осуществлении перевозки пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок, то есть не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД.

Довод министерства о том, что основополагающим и единственным критерием разграничения внутримуниципального и межмуниципального маршрутов является территориальный признак, а не включение данных маршрутов в ту или иную маршрутную сеть, не опровергает вывода суда об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. Действительно, само по себе включение маршрута в определенную маршрутную сеть не влечет за собой однозначное признание его внутримуниципальным и межмуниципальным, если этот маршрут не соответствует указанным в законе признакам. Вместе с тем при наличии заключенного с заказчиком договора об осуществлении регулярных перевозок деятельность общества по перевозке пассажиров по утвержденному маршруту, который не соответствует указанному в законе определению, не влечет привлечения к административной ответственности по ст. 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД. Буквальное толкование диспозиции статьи 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД предполагает ответственность только за осуществление перевозок в отсутствие договора об осуществлении регулярных перевозок. Расширительное толкование данной правовой нормы недопустимо, поскольку в данном случае применение нормы влечет наступление юридической ответственности.

Следовательно, наличие у общества договора об осуществлении регулярных перевозок, не признанного в установленном порядке недействительным, при том, что постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 10 апреля 2013 года № 528 (которое, в свою очередь, не признано незаконным и не отменено) указанный маршрут включен в маршрутную сеть внутримуниципальных маршрутов муниципального района Кинельский Самарской области, исключает административную ответственность общества по ст. 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу № А55-23883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова