Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А72-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2014 года                                                                             Дело № А72-467/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Петров А.И., доверенность от 08.04.2014, представитель  Кудяева М.А., доверенность от 08.04.2014;

от ответчика – представитель Захаров Н.П., доверенность от 01.04.2014, директор Захаров А.Н., приказ № 1 от 19.02.2008, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу № А72-467/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1067310026992, ИНН 7310101770, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1087310000194 ИНН 7310104115,

о взыскании 3 931 198 руб. 42 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника», Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1087310000194 ИНН 7310104115, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1067310026992, ИНН 7310101770,

о взыскании 3 210 891 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество, ответчик) о взыскании  3 627 838 руб. 56 коп. долга, 303 359 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных договором № 1/2010 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2010.

Определением суда от  29.07.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. - ошибочно перечисленных истцу платежным поручением № 18 от 13.02.2010 в счет оплаты по договору № 1/2010 от 01.01.2010 (т.4, л.д. 72).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял дополнительно заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 000 руб. ошибочно перечисленной  по договору № 1/2010 от 01.01.2010;  474 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; и взыскании невыплаченного вознаграждения по договору № 1/2010 от 01.01.2010 в сумме  226 159 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 137-139; т. 6, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014  по делу № А72-467/2013 исковые требования  предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 2 106 956 руб. 56 коп. основного долга, 178 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 700 руб.  расходов по экспертизе, 24 687 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а представители истца  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, на территории пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области в 2009 году осуществлено строительство газовой мини – котельной для отопления жилого фонда.

Распоряжениями главы муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 25.08.2009, от 22.09.2009 строящаяся газовая мини – котельная передана в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением главы муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области №1 от 11.01.2010 газовая мини – котельная для отопления жилого фонда по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Студенческая внесена в реестр муниципального имущества.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 14.12.2009 № 06-249 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям на 2010 год (с 01.01.2010).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 17.03.2010 № 12 установлен тариф на услуги горячего водоснабжения предприятия на территории «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

С 01.01.2010 предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению  жилого фонда пос. Октябрьский.

01.01.2010 между  предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был  заключен договор  №1/2010 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель не позднее семи дней с даты подписания настоящего договора принимает на себя обязательства по приему в пользу заказчика денежных средств населения  за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.38-39).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался производить прием наличных платежей и перечислять платежи, принятые от плательщиков на расчетный счет заказчика.

01.07.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.08.2010 (т.1, л.д. 40).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно пункту 1  статьи 1005  Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что собранные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере не более  4 % от собранных сумм, подлежали перечислению на расчетный счет заказчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела справок ответчика следует, что обществом жителям многоквартирных домов была начислена плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжение за январь – июнь 2010г. в общей сумме 5 653 998 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 51-56).

Сторонами подписаны  акты оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 2 от 29.01.2010, № 3 от 26.02.2010,  № 7 от 30.04.2010, № 9 от 14.05.2010, № 10 от 31.05.2010, № 11 от 30.06.2010 (т.2, л.д. 45-50).

Как следует из материалов дела, денежные средства в указанном размере были собраны ответчиком, что подтверждается вставленным  обществом предприятию счетом № 105 от 30.06.2010 на сумму 226 159 руб. 94 коп. (вознаграждение в размере 4% от суммы 5 653 998 руб. 50 коп.), счетом - фактурой  № 108 от 30.06.2010, в которой  обществом предъявлено предприятию к оплате за прием денежных средств от населения  226 159 руб. 94 коп. (вознаграждение в размере 4% от суммы 5 653 998 руб. 50 коп.) (т.1, л.д. 113-114), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 (т.2, л.д. 66).

Кроме того, на запрос предприятия о наличии задолженности граждан за спорный период, общество в письме № 9 от 31.01.2011 сообщило об отсутствии у квартиросъемщиков многоквартирных домов по ул. Студенческой п. Октябрьский долга за услуги по отоплению и горячему водоснабжению перед предприятием в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (т.2, л.д. 61).

Факт получения платы от населения в спорном периоде  в сумме 5 653 998 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Предприятие обратилось  с иском о взыскании с общества 3 627 838 руб. 56 коп. долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 13.02.2012 по 18.02.2013.

Согласно расчету истца задолженность составляет 3 627 838 руб. 56 коп. (5 653 998 руб. 50 коп. (плата населения за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению) - 226 159 руб. 94 коп. (вознаграждение) – 1 800 000 руб. (частичная оплата).

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что общество фактически перечислило истцу по спорному договору денежные средства в общей сумме 3 320 882 руб. платежными поручениями:  № 48 от 28.05.2010, № 49 от 31.05.2010, № 50 от 01.06.2010, № 61 от 25.06.2010, № 67 от 26.07.2010, № 70 от 29.07.2010, № 74 от 13.08.2010, № 79 от 19.08.2010, № 80 от 30.08.2010, № 81 от 07.09.2010, № 87 от 10.09.2010, № 107 от 12.10.2010, № 166 от 30.12.2010, № 18 от 13.02.2012 (т.1, л.д. 44, т. 2, л.д. 34 – 44, 81-82).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 2 106 956 руб. 56 коп., в части взыскания процентов -  в размере 178 652 руб. 36 коп., начисленных на сумму основного долга  2 106 956 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 13.02.2012  по 18.02.2013.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 2 510 000 руб.,   474 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, о  взыскании невыплаченного вознаграждения по спорному договору  в сумме  226 159 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование встречного иска, ответчик сослался на то, что 01.10.2009 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 4/2009 здания котельной, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, п. Октябрьский, ул. Студенческая, д. 37а. (т. 2, л.д. 92 – 97).

По просьбе предприятия общество платежным поручением № 136 от 29.12.2009 перечислило предоплату по договору аренды в сумме 4 800 000 руб. на расчетный счет предприятия, как указывает ответчик, в счет будущих взаиморасчетов по спорному договору (т.2, л.д. 99).

Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, у истца, по мнению общества, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 4 755 000 руб. (4 800 000 руб. – 45 000 руб. (арендная плата за октябрь – декабрь). Кроме того, истец также перечислил ответчику 670 000 руб.

Остаток задолженности в сумме 4 085 000 руб., как указал ответчик,  был зачтен в счет погашения задолженности по письму предприятия от 02.02.2010, подписанным действующим на тот момент директором Захаровым Н.П., в счет оплаты  по спорному договору  (т.2, л.д. 26).

Письмами от 03.03.2010 и 14.05.2010 суммы в размере 820 000 руб. и 162 413 руб. 90 коп.  зачтены предприятием в счет оплаты обществом по договору, в связи с зачетом ООО «Ульяновскрегионгаз» платежей, осуществленных обществом по договору от 01.12.2009 № 57-5-4816/10, в счет предварительной оплаты предприятия за газ (т.2, л.д.28, 30).

В материалы дела  ответчиком представлены акты о взаиморасчетах, где стороны согласовали погашение взаимной задолженности общества перед предприятием по спорному договору  на общую сумму 5 067 413 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 17-21).

Задолженность предприятия сформирована, как полагает, общество, в связи с невозвращением излишне оплаченных арендных платежей по договору  аренды № 4/2009 от 01.10.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного