Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А72-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Ульяновской области от 23.07.2010 по делу № А72-4991/2010,  в котором участвовали те же лица, установлено, что Комиссия антимонопольного органа решением от 06.04.2010 по делу № 6212/04-2010 признала действия предприятия и общества по заключению договора аренды от 01.10.2009 № 4/2009 без торгов,  нарушением части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд установил, что  лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа предприятия и общества, являются родственниками (отец и сын, соответственно), следовательно, на основании пунктов 3, 13, 14 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» данные организации входят в одну группу лиц, и пришел к выводу, что договор аренды от 01.10.2009 № 4/2009 заключен сторонами без торгов,  в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявления сторон о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сделки зачета, оформленные сторонами актами о взаиморасчетах и основанные на ничтожном договоре аренды № 4/2009 от 01.10.2010, не порождают никаких правовых последствий, поэтому, суд обоснованно не  принял данные акты в качестве доказательств погашения задолженности общества  по спорному договору.

По правилам статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что встречные обязательства на момент проведения зачета должны существовать и срок исполнения обязательств должен наступить.

Из материалов дела следует, что на момент подписания актов обязательства общества перед предприятием на сумму 4 085 000 руб.  по договору  не возникло, поскольку на тот момент была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги гражданам в сумме 1 321 623 руб. 19 коп. за январь 2010г., а в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Равным образом обязательства общества перед предприятием по договору  на 03.03.2010 в сумме 820 000 руб.  и на 14.05.2010 в сумме 162 413 руб. 90 коп., поскольку, как указано выше, плата за жилищно-коммунальные услуги гражданам была только начислена.

При этом из писем о погашении задолженности за газ прямо следует, что зачет осуществлен в счет предварительной оплаты за предприятие.

Таким образом, общество не представило доказательств наличия взаимных встречных обязательств и наступление сроков исполнения обязательств на общую сумму  5 067 413 руб. 90 коп. (4 085 000 руб. + 820 000 руб.  + 162 413 руб. 90 коп.).

Спорным договором предусмотрено, что собранные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере не более  4 % от собранных сумм, подлежали перечислению на расчетный счет заказчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за минусом размера комиссионного вознаграждения, встречные исковые требования в части взыскания невыплаченного вознаграждения по договору в сумме  226 159 руб. 94 коп., не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал  факт неосновательного обогащения предприятия за счет общества по спорному договору, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования и в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу № А72-467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова