Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А72-4034/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(т.6 л.д.82-126, т.8 л.д.8-88).

Соответственно нормативные технологические потери в сетях, не оборудованных в точке приема прибором учета, в соответствии с Планом распределения потерь, составили:

в декабре 2012 года – 713,851 Гкал;

в январе 2013 года – 871,619 Гкал;

в феврале 2013 года – 781,441 Гкал.

Таким образом, общая стоимость оказанных Предприятием услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2012г. по февраль 2013г. составила 183 886 868 руб. 90 коп.

Общество полученные услуги оплатило частично в сумме 153 627 039 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 335 от 24.01.2013, № 1154 от 19.02.2013, № 7104 от 02.10.2013, № 15602 от 10.10.2013, № 15604 от 10.10.2013, письмами об уточнении назначения платежа от 10.09.2013 № 350/4609, от 25.12.2013 №410/2901, заявлениями о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 и от 29.03.2013.

По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в части  взыскания неосновательного обогащения  в сумме 30 259 829 руб. 30 коп. (183 886 868 руб. 90 коп. - 153 627 039 руб. 60 коп.),  в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 556 154 руб. 66 коп. за период просрочки оплаты с 17.01.2013 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на неправомерность выводов суда о допустимости одностороннего изменения ответчиком письмом № 410/2901 от 25.12.2013 назначения платежей по платежным поручениям № 7104 от 02.10.2013, № 15602 от 10.10.2013, № 15604 от 10.10.2013, несостоятельны.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 7104 от 02.10.2013, № 15602 от 10.10.2013, № 15604 от 10.10.2013 на общую сумму 40 000 000 руб. следует, что в поле "Назначение платежа" ответчик указал – «за услуги по передаче ТЭ и теплоносителя по дог. 79000оу от 03.11.11 и письму от 07.03.13 410/458В т.ч. НДС» (т. 8 л.д. 106-108).

Межу тем, договор № 79000оу от 03.11.2011 сторонами не заключен, конкретный период оплаты услуг в спорных платежных поручениях ответчиком не указан.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, ответчик правомерно в письме от 25.12.2013 № 410/2902, адресованным истцу, уточнил, что оплата указанными платежными поручениями произведена им за период с декабря 2012 г. по февраль 2013г. (т.8, л.д. 105).

В этой связи, выводы суда о том, что обязательства ответчика по оплате услуг на общую сумму 40 000 000 руб. прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в декабре 2012г. – феврале 2013г. в размере 122 233 290 руб. 89 коп.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями.

В пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Акты об объемах потребленной ТСО тепловой энергии между сторонами не оформлялись, стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь теплоснабжающая организация впервые предъявила к оплате теплосетевой организации в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

По мнению Общества потери в процессе транспортировки тепловой энергии в сетях состоят из разницы между объемом энергоресурсов, поступивших в сети ответчика в точке приема и объемом энергоресурсов, предъявленных к оплате абонентам в точке передачи (в сетях, оборудованных в точке приема приборами учета), и  размера нормативно установленных потерь (в сетях, не имеющих в точке приема приборов учета) и составляют за период с декабря 2012г. по февраль 2013г. - 122 233 290 руб. 89 коп.

Как указано выше, в целях рассмотрения настоящего спора стороны согласились, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сетях, не оборудованных в точке приема прибором учета, равен объемам коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате конечным потребителям – абонентам Общества.

Предприятие факт наличия потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии до потребителей не оспорил, иск признал частично в размере стоимости нормативных потерь в объеме 29022,095 Гкал на общую сумму 30 259 829 руб. 30 коп. (т.8 л.д.91).

Сторонами не оспаривается, что оплата тепловой энергии в данном случае должна производится по тарифу на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям муниципального образования в размере 1042 руб. 65 коп. (в том числе НДС), утвержденному приказами Министерства экономики Ульяновской области № 06-794 от 24.11.2011, № 06-529 от 22.11.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 30 259 829 руб. 30 коп. (29022,095 Гкал х 1042 руб. 65 коп.).

Ссылки ответчика на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Настоящий спор не касается количества потребленной потребителями (населением) тепловой энергии.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11, к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги (электроснабжение) для обеспечения населения жилых домов, различны.

По смыслу положений Закона о теплоснабжении компенсации подлежит фактический объем потерянной тепловой энергии и теплоносителя.

Надлежащих доказательств  наличия потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии в размере, превышающем 29 022,095 Гкал, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, определенный ответчиком порядок определения фактических потерь противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда в части удовлетворения иска Предприятия  о взыскании 30 259 829  руб. 30 коп. долга, 3 556 154  руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 05.11.2013, удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании долга в сумме 30 259 829 руб. 30 коп. и об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по день прекращения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Однако при принятии решения суда не указал сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты за период с  06.11.2013 по день прекращения обязательства.

Кроме того, из  положений пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального права непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с  06.11.2013  по день прекращения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых,  судом не приняты во внимание положения статьи 132, а также абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  решение суда о взыскании процентов после проведения зачета, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по день прекращения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, изменить и принять в этой части новый судебный акт.

С учетом даты принятия решения суда – 30.01.2014 (дата зачета), исковые требования Предприятии о взыскания процентов подлежат удовлетворению  за период с  06.11.2013 по 30.01.2014, начисленных на сумму долга в размере 30 259 829 руб. 30 коп., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Предприятия в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной  отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу № А72-4034/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по день прекращения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму долга в размере 30 259 829 руб. 30 коп. за период с  06.11.2013 по 30.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу № А72-4034/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает