Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А55-649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за обеспечение надлежащих условий в муниципальных образовательных учреждениях, отвечающих установленным законодательством санитарных норм и правил, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012.

Материалами дела подтверждается наличие фактов нарушения требований санитарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчета: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек: 1 унитаз, 1 писсуар и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 м 2 на одного обучающегося. Для персонала выделяется отдельный санузел из расчета 1 унитаз на 20 человек. В ранее построенных зданиях общеобразовательных учреждений допускается количество санитарных узлов и санитарных приборов в соответствии с проектным решением. В санитарных узлах устанавливают педальные ведра, держатели для туалетной бумаги; рядом с умывальными раковинами размещают электрополотенце или приспособление для бумажного полотенца. Санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Входы в санузлы не допускается располагать напротив входа в учебные помещения. Унитазы оборудуют сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами.

В силу требований п. 9.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, канализацией. При отсутствии централизованного водоснабжения в населенном пункте (холодного и горячего) в дошкольной образовательной организации обеспечивается подача воды на пищеблок, помещения медицинского блока, прачечную (постирочную), в туалетные всех групповых ячеек.

Исходя из п. 9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 подводкой горячей и холодной воды обеспечиваются помещения пищеблока, буфетных, туалетных для детей и персонала, постирочных, бассейна, медицинского блока. Умывальники, моечные ванны, душевые установки и водоразборные краны для хозяйственных нужд обеспечиваются смесителями.

Каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Технологическое оборудование, являющееся источниками выделений тепла, газов, оборудуется локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения (п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности образовательного учреждения допущены нарушения указанных требований законодательства.

Следовательно, административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены. Также не представлены доказательства ненадлежащего финансирования образовательных учреждений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства объективной невозможности выполнить требования закона. Не представлено и доказательств ненадлежащего финансирования образовательного учреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 6.7 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в конкретной ситуации - здоровье несовершеннолетних граждан.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42, 45). Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а их нарушение влечет ответственность, существенная угроза охраняемым общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязанностей, формальным требованиям публичного права, а не в наступлении материальных последствий правонарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в непринятии администрацией своевременных и достаточных мер по устранению и недопущению неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их образовательную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленные нарушения угрожают здоровью детей и могут послужить источником неблагоприятных последствий для них.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения несостоятельны, поскольку в отношении вышеуказанного образовательного учреждения у заявителя имеются обязанности, установленные соглашением между Правительством Самарской области и администрацией Сызранского района от 05 мая 2012 года, в том числе по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Данный довод, приведенный административным органом в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, заявитель не опроверг. Вышеуказанное соглашение недействительным не признано. Доказательств его расторжения материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу                   № А55-649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова