Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А49-9339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 мая 2014 года

г.Самара

Дело №А49-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу №А49-9339/2013 по иску заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования «Земетчинский район Пензенской области» к администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН 1025800765418, ИНН 5813003670), муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Большая Ижмора (ОГРН 1025800764330, ИНН 5813003222) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи по Пензенской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – Отдел образования администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН 1035801100070, ИНН 5813003695), принятое судьей Радиным С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Пензенской области: Белякова Л.Н. – старший помощник прокурора Пензенской области (удостоверение);

от 3-го ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи по Пензенской области: Видяев А.Н. – руководитель юридической группы Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области (доверенность №8 от 21.02.2014),

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Земетчинского района Пензенской области (далее Администрация, 1-й ответчик), муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Большая Ижмора (далее Школа, 2-й ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области (далее Предприятие, 3-й ответчик) о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом Школы, оформленной посредством постановления Администрации от 05.09.2013 №465-п «О передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Земетчинский район» в безвозмездное пользование УФСП Пензенской области – филиал ФГУП «Почта России», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Предприятием Администрации и Школе нежилого помещения площадью 51,7 кв.м.  в здании расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с.М.Ижмора, ул.Ивановка, 8.

Прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по распоряжению имуществом Школы, оформленной посредством постановления Администрации от 05.09.2013 №465-п «О передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Земетчинский район» в безвозмездное пользование УФСП Пензенской области – филиал ФГУП «Почта России», признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, заключенный Администрацией, Школой и Предприятием, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Предприятие возвратить Администрации и Школе переданное им нежилое помещение площадью 51,7 кв.м.  (нежилое помещение площадью 43,2 кв.м., часть мест общего пользования площадью 8,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с.М.Ижмора, ул.Ивановка, 8, согласно техническому паспорту БТИ литера А, комнаты №8, 22.

Заявление об уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2014.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Отдел образования администрации Земетчинского района Пензенской области (далее Отдел образования, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиками договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №18 от 05.09.2013 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В нарушение данных правовых положений предметом оспариваемого договора является имущество, принадлежащее Школе на праве оперативного управления и не изъятое у него собственником. Передав имущество учреждению на праве оперативного управления, собственник имущества не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, что следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не допускается заключение договоров аренды объектов социальной инфраструктуры для детей без проводимой учредителем экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей до заключения договора. При заключении ответчиками договора №18 от 05.09.2013, предметом которого является имущество общеобразовательного учреждения, экспертная оценка, предусмотренная указанным Законом, не проводилась.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая Прокурором сделка порочна в связи с несоблюдением требований Федерального закона «О конкуренции». Статьей 17.1 указанного Закона установлено требование о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Пунктом 3.2 указанной статьи Федерального закона «О конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного и муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров, в том числе с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие с учетом его деятельности не отвечает предъявляемым требованиям.

Предприятие с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просить обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и содержит вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. При этом 3-й ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что спорная сделка оформлена в виде трехстороннего договора, самостоятельной стороной которого является образовательное учреждение. 3-й ответчик считает, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что собственник распорядился по собственному усмотрению не изъятым у учреждения нежилым помещением. Участие собственника в качестве стороны в договоре безвозмездного пользования и издание соответствующего постановления является лишь одним из вариантов выражения согласия собственника на заключение договора.

3-й ответчик также исходит из того, что обязательность проведения оценки последствий заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещение законом не установлена. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрен запрет на заключение договоров аренды без предварительной оценки последствий их заключения. 3-й ответчик полагает, что данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, 3-й ответчик исходит из того, что суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно отметить порочность оспариваемой сделки в связи с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции», однако Прокурор в обоснование своих требований вопрос о нарушении указанного Закона не ставил, несоответствие спорного договора безвозмездного пользования указанному закону им не доказывалось. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что он и другие ответчики были лишены возможности привести свои доводы по данному обстоятельству.

3-й ответчик исходит из того, что согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

3-й ответчик полагает, что в силу прямого указания закона заключение договора безвозмездного пользования для размещения объекта почтовой связи  в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению, не требует проведения конкурса или аукциона, и суд первой инстанции безосновательно сослался на часть 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции». 

3-й ответчик так же исходит из того, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что Предприятие оказывает социальные услуги населению, в том числе и детям.    

В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

 1-й ответчик - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – Школа, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Отдел образования, отзыв апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзыве Прокурора на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальному образованию «Земетчинский район Пензенской области» принадлежит на праве собственности нежилое здание (МОУ ООШ) общей площадью 1156,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, село Малая Ижмора, ул.Ивановка, дом 8 (т.1 л.д.76).

Указанное здание передано Школе в оперативное управление. Право оперативного управления Школы на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2012 (т.1 л.д.78).

Согласно уставу 2-й ответчик является образовательным учреждением – средней общеобразовательной школой. Учредителем Школы является Отдел образования (т.1 л.д.56-60).

Администрацией и Школой с одной стороны и Предприятием с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, согласно которому Администрация, как ссудодатель, передает во временное безвозмездное пользование Предприятию, как ссудополучателю, нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: Пензенское область, Земетчинский район, с.М.Ижмора, ул.Ивановка, 8, для оказания почтовых услуг населению (т.1 л.д.80-86).

Согласно пункту 4.1 нежилое помещение (часть здания) передано в пользование на неопределенный срок.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с.М.Ижмора, ул.Ивановка, 8, является зданием школы (т.1 л.д.87-101)

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами