Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А49-9339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296,298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из текста договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013 ссудодателем, то есть стороной по договору, является Администрация. Договор не предусматривает никаких прав и обязанностей Школы по данному договору. Следовательно, участие Школы в данном договоре носит характер подтверждения согласия на передачу собственником имущества, принадлежащего Школе на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование Предприятию.

При указанных обстоятельствах довод 3-го ответчика о том, что Школа является стороной оспариваемого Прокурором договора, что свидетельствует о реализации Школой своего права на распоряжение, закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, является необоснованным.

Принимая во внимание, что, заключив с 3-им ответчиком договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, Администрация распорядилась имуществом, переданным в оперативное управление Школе, данный договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Отделом образования, как учредителем Школы, экспертная оценка последствий заключения с Предприятием договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями Школы для оказания почтовых услуг  не проводилась.

Довод 3-го ответчика о том, что указанная норма касается только заключения договоров аренды и не подлежит расширительному толкованию, является необоснованным и не может быть принят судом.

Договор безвозмездного пользования имущества по своему предмету отличается от договора аренды только отсутствием обязанности вносить плату за пользование переданным имущество. Последствиям заключения, как договора аренды, так и договора безвозмездного пользования для лиц, не участвующих в договоре, идентичны.

Кроме того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, помещения в здании, принадлежащем Школе, используются 3-м ответчиком с 2012 года. При этом до заключения оспариваемого Прокурором договора помещения использовались на основании договора аренды. Экспертная оценка последствий заключения указанных договоров также не производилась.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

3-й ответчик не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции»,  поэтому договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Довод 3-го ответчика о том, что пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» установлено исключение, согласно которому предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов для размещения сетей связи, объектов почтовой связи, и поэтому часть 3.2 указанной статьи применению не подлежит, является необоснованным и не может быть принят судом.

Норма части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» является специальной, устанавливающей порядок заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и подлежит применению прежде общей нормы, установленной частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции».        

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» и посягает на права и охраняемые законом интересы детей, обучающихся в здании, расположенном по адресу: Пензенское область, Земетчинский район, с.М.Ижмора, ул.Ивановка, 8, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе или аукционе на право заключения договора на передачу нежилого помещения в данном здании во владение и (или) пользование, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным не может быть принят судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им также оказываются социальные услуги населению, в том числе и детям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Следовательно, требование Прокурора о признании сделки, оформленной заключенным ответчиками договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом №18 от 05.09.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 3-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу №А49-9339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи по Пензенской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                    О.И.Буртасова

                                                                                                                           С.А.Кузнецов