Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А65-21194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                              Дело №А65-21194/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истцов:

ООО «Мириад Рус» - Федорова Е.Г., доверенность от 09.08.2013,

«Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» - Федорова Е.Г., доверенность о 18.12.2013,

от ответчиков:

ОАО «Нижнекамскшина» – Самойлов А.В., доверенность от 17.12.2013, Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

от ООО «Евроазиатский регистратор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» - Самойлов А.В., доверенность от 17.12.2013, Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО «Энергошинсервис» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ОАО «Нижнекамский механический завод» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО «Торговый дом «Кама» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО «НТЦ «Кама» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

апелляционную жалобу ООО «Мириад Рус», г. Москва, «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Jpportunities Fund»), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

№ А65-21194/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ООО «Мириад Рус», г. Москва, «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Jpportunities Fund»), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман

к ОАО «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск,

ООО «Евроазиатский регистратор», г. Казань,

с участием в деле третьих лиц:

ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», г. Нижнекамск,

ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», г. Нижнекамск,

ООО «Энергошинсервис», г. Нижнекамск,

ОАО «Нижнекамский механический завод», г. Нижнекамск,

ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск,

ООО «НТЦ «Кама», г. Нижнекамск,

ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Нижнекамскшина» от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мириад Рус», г. Москва, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, г.Москва, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нижнекамскшина», г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  "Евроазиатский Регистратор", г.Казань, г.Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров принятые по восьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Нижнекамскшина», проведенного 14 июня 2013 года, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов акционеров для их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня собрания и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», ООО «Энергошинсервис», ООО «НТЦ « Кама», ОАО «Нижнекамский механический завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Мириад Рус», г. Москва, «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Jpportunities Fund»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы.

Представитель ООО «Мириад Рус», г. Москва, «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Jpportunities Fund») доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО «Нижнекамскшина», ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», ООО «Энергошинсервис», ОАО «Нижнекамский механический завод», ООО «Торговый дом «Кама», ООО «НТЦ «Кама», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу № А65-21194/2013  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» компания, учрежденная на Каймановых островах под номером 177839, по адресу: Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, директор Стефен Дигл, является акционером ОАО «Нижнекамскшина» и владеет 4 132 530 штук обыкновенных именных акций, что составляет 6,23% от уставного капитала ОАО «Нижнекамскшина», что подтверждается выпиской со счету ДЕПО.

ООО «Мириад Рус», г. Москва, в лице исполнительного директора Шапортова Г.И., действующего на основании доверенности, также является акционером ОАО «Нижнекамскшина», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Акционерами, обладающими более 1% акций общества являются:

- ООО «УК «Татнефть - Нефтехим» - 51,22 % уставного капитала или 33 652 094 голоса;

- ООО «Татнефть - Актив» - 7,026 % уставного капитала или 4 616 158 голосов;

- ООО «Менеджмент Плюс» - 14,77 % уставного капитала или 9 704 050 голосов;

- ООО «Химик» - 2,542 % уставного капитала или 1 670 121 голос;

- ОАО «Таиф» - 1,546 % уставного капитала или 1 015 739 голосов;

- Vulpes Russian Opportunities Fund - 6,226% уставного капитала или 4 090 549 голосов.

На общем собрании акционеров ОАО «Нижнекамскшина» состоявшемся 14 июня 2013 по восьмому вопросу повестки дня собрания акционеров были приняты решения об одобрении в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта ОАО «Нижнекамскшина» составляет более 2-х процентов балансовой стоимость активов на последнюю отчётную дату.

Сторонами по сделкам с заинтересованностью являются следующие лица: ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», ООО «Энергошинсервис», ООО «НТЦ «Кама», ОАО «Нижнекамский механический завод».

По данным годового отчета ОАО «Нижнекамскшина» за 2012 год уставный капитал ОАО «Нижнекамскшина» составляет 65 701 081 рублей и разделен на 65 701 081 акцию. Из них 63 731 171 акция являются обыкновенными (голосующими) именными акциями и составляют 97% уставного капитала, 1 969 910 акций являются привилегированными именными акциями и составляют 3% уставного капитала. Всего на акционеров, обладающих более 1% акций общества, приходится 83,33% уставного капитала или 54 748 711 голосов.

По данным счетной комиссии, функции который выполняет регистратор - ООО «Евроазиатский Регистратор» (Альметьевский филиал), число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании составляет 65 701 081 голосов или 100%. Таким образом, при составлении списка лиц, имевших право на участие в собрании, в него были включены и акционеры, владеющие привилегированными акциями. Соответствующего решения Совета директоров принято не было, что, как указывают истцы, является нарушением Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, а именно ООО «Менеджмент Плюс», ООО «Химик» и ОАО «ТАИФ», чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не должны были учитываться при определении итогов голосования. Кроме того, указали, что кворум по 8 вопросу повестки дня собрания и, как следствие, голосование по данным вопросам недействительно, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по 8 (восьмому) вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Нижнекамскшина», проведенного 14 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» «группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку». В силу приведенного положения группы лиц, указанные в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», делятся на три вида: группа лиц первого уровня (пункты 1-7 части 1 статьи 9; общие условия отнесения кого-либо к одной группе лиц); группа лиц второго уровня (лица, каждое из которых образует группу лиц первого уровня с одним и тем же третьим лицом, а также такое третье лицо; пункт 8 части 1 статьи 9); группа лиц третьего уровня (лица, каждое из которых образует группу лиц первого уровня с кем либо из лиц, состоящих в группе второго уровня, а также группа лиц второго уровня; пункт 8 части 1 статьи 9).

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» при определении группы лиц в соответствии с указанным положением не учитываются обособленные группы лиц, указанные в самом пункте 8, а также в пункте 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-Актив» образуют вместе с ОАО «Акционерный капитал» группу лиц на основании пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», а ОАО «Акционерный капитал» образует группу лиц с ООО «Менеджмент Плюс» в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, что, означает существование группы лиц в составе ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-Актив», ОАО «Акционерный капитал» и ООО «Менеджмент Плюс» в соответствии с пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, пункт 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» допускает признание каких-либо лиц группой, если такие лица связаны друг с другом на основании пунктов 1-7- части 1 указанной статьи; ссылка на пункт 9 части 1 указанной статьи в рассматриваемой норме отсутствует. ОАО «Татнефть» не входит в группу лиц с ООО «Менеджмент Плюс», ООО «Татнефть-Нефтехим», входящее в группу лиц с ОАО «Татнефть», также не образует группы лиц с ООО «Менеджмент Плюс» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Ямилов Р.Ш. и Хисамов P.M. не входят в группу лиц с ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-Актив», и, соответственно, ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-Актив» не относятся к одной группе с ООО «Капитал Плюс», ООО «Капитал Строй» и 000 «Капитал Прогресс».

При этом в размещенных на страницах сети «Интернет» текстах списка аффилированных лиц за 2-й квартал 2013 года Ямилов Р.Ш. и Хисамов P.M. отсутствуют (Ямилов Р.Ш. указан исключительно в качестве лица, подписавшего указанный список; в качестве аффилированного лица он не указан).

Пунктами 1-9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» не установлено, что если лица являются аффилированными, то они входят в одну группу лиц. Таким образом, именно аффилированность