Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А65-21194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

При определении повестки дня общего собрания акционеров отражение в формулировке включенного в повестку вопроса детальной информации о предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений не требуется; принятие решений об одобрении нескольких сделок с заинтересованностью в рамках одного вопроса повестки дня не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах», так как охватывается формулировкой вопроса, включенного в повестку дня.

Решением Совета директоров ответчика от 14 мая 2013 года утверждены повестка дня собрания акционеров, а также текст и формы бюллетеней для голосования (пункты 5, 7 Протокола №8 от 14 мая 2013 года); в повестку дня собрания акционеров включен вопрос №8 «об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Текст и формы бюллетеней для голосования по вопросу №8 повестки дня содержали перечень всех одобряемых сделок и необходимую о них информацию. Кроме того, указанные сведения были отражены в проектах решений, с которым все акционеры Ответчика, в том числе Истцы, могли ознакомиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Одобрение оспариваемым решением 15 сделок с заинтересованностью соответствует формулировке вопроса №8 повестки дня, утвержденной решением Совета директоров ответчика от 14 мая 2013 года, совершение каких-либо иных сделок, которые бы не были отражены в утвержденных бюллетенях по указанному вопросу или в проектах решений по указанному вопросу, оспариваемым решением собрания акционеров ответчика не одобрялось.

В силу пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах» «при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями».

Ни приведенное положение, ни иные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливают, что решения по перечисленным вопросам должны быть приняты одновременно и оформлены единым протоколом заседания Совета директоров; ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит запрета на рассмотрение указанных вопросов и принятия по ним решений на различных заседаниях Совета директоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт принятия решений по указанным вопросам на различных заседаниях Совета директоров ответчика не является нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», и, соответственно, не может влиять на законность оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» регулируется принятие именно решений о включении вопросов в повестку дня, а не об утверждении повестки дня (абзац 5 пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Соответственно, статья 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не определяет сроки утверждения Советом директоров повестки дня годового общего собрания акционеров; утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров после принятия решений о включении в повестку вопросов, указанных в статье 53 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушением данного федерального закона не является.

Следовательно, утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика после 04 февраля 2013 года, а именно 14 мая 2013 года, не может быть признано нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и влиять на действительность оспариваемого решения.

Следовательно, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью включен Советом директоров ответчика в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания акционеров по указанному вопросу в соответствии с пунктом 10 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» у суда первой инстанции не имелось.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

В силу приведенного положения тот факт, что никем в соответствии со статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не вносилось предложение о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью, не означает, что Совет директоров ответчика по своему усмотрению не мог включить такой вопрос в повестку дня общего собрания акционеров.

Кроме того, Совет директоров ответчика ограничен в принятии подобного решения только сроком направления и опубликования сообщения о проведении собрания акционеров.

Поскольку решение от 14 мая 2013 года об утверждении повестки дня было принято Советом директоров до направления и опубликования такого сообщения, при этом соответствующее право ему предоставлено абзацем 2 пункта 7 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушений при включении вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью Советом директоров ответчика допущено не было.

Между тем, отсутствие решения об определении цены сделки с заинтересованностью, исходя из требований соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, само по себе не относится к обстоятельствам, влекущим признание недействительным решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

Отсутствие решения Совета директоров ответчика об отверждении цен приобретения и отчуждения имущества и услуг в рассматриваемом деле может квалифицироваться исключительно как процедурное нарушение, не влияющее на законность принятых общим собранием акционеров решений. Советом директоров ответчика на основании статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах» были утверждены форма и текст бюллетеней, а также проекты решений по вопросу №8 повестки дня общего собрания акционеров (протокол №8 от 14 мая 2013 года). Указанные проекты решений и тексты бюллетеней содержали сведения о цене, применяемой в следках с заинтересованностью, одобрение которых вынесено на годовое общее собрание акционеров.

Соответственно, цена, применяемая в сделках, совершение которых одобрено оспариваемым решением, являлась предметом рассмотрения Совета директоров ответчика, в связи с чем, отсутствие отдельного решения Совета директоров ответчика по указанному вопросу не могло нарушить права акционеров ответчика при проведении годового общего собрания акционеров.

Кроме того, как подтверждается результатами голосования по вопросу, в рамках которого были приняты оспариваемые решения, истцы не могли повлиять на результаты голосования, так как «за» принятие оспариваемого решения проголосовало более 50% акционеров, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истцов о непринятии Советом директоров решения в порядке статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не могут служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика недействительным.

Не утверждение плана-графика подготовки к проведению собрания акционеров решением Совета директоров ответчика также не может признаваться существенным нарушением порядка подготовки, созыва и проведения собрания акционеров Ответчика.

Как следует из пункта 9.2 Положения об общем собрании ответчика, указанный план-график устанавливает перечень мероприятий по подготовке к проведению общего собрания, органы общества (должностные лица) или рабочие органы общего собрания, ответственные за их исполнение, а также порядок и сроки исполнения этих мероприятий.

При этом, минимально необходимый перечень мероприятий и порядок их проведения при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров установлен ФЗ «Об акционерных обществах».

ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положений, устанавливающих обязательное требование о принятии Советом директоров общества решения об утверждении подобного плана-графика.

В силу пункта 2.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02 февраля 2012 года №12-6/пз-н, Совет директоров общества при подготовке к проведению общего собрания должен принять решение об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, что при подготовке к собранию, на котором было принято оспариваемое решение, сделано не было.

Однако, в силу пункта 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

По результатам 2011 и 2012 финансового года дивиденды акционерам - владельцам привилегированных акций, не выплачивались, и решения о выплате дивидендов таким лицам не принимались. Соответственно, на общем собрании акционеров, состоявшемся 14 июня 2013 года, по всем вопросам повестки дня могли голосовать как владельцы обыкновенных акций, так и все владельцы привилегированных акций.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава ответчика: «Уставный капитал Общества составляет 65 701 081 рублей. Уставный капитал разделен на 63 731 171 обыкновенных именных и 1 969 910 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая».

Все акционеры - владельцы привилегированных акций ответчика, были уведомлены о проведении состоявшегося собрания акционеров (что подтверждается материалами дела), и их голоса учитывались при подсчете голосов при принятии на общем собрании акционеров решений, что подтверждается протоколами по итогам регистрации и по итогам голосования.

Таким образом, допущенное нарушение не может быть признано существенным, так как не повлияло на определение круга акционеров, которые могли принять участие в голосовании по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика, в том числе не привело к не допуску или необоснованному допуску каких-либо лиц к участию в голосовании.

Кроме того, следует учесть, что утвержденная 14 мая 2013 года повестка дня общего собрания акционеров не содержала вопросов, указанных в пункте 4 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», по которым предусмотрен особый порядок голосования владельцами привилегированных акций. Соответственно, непринятие Советом директоров ответчика решения об определении типов привилегированных акций не могло отразиться на порядке голосования, определении количества голосов, которые необходимы для голосования по соответствующим вопросам повестки дня, определении кворума и на результатах голосования по таким вопросам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доводы истцов не могут влиять на законность оспариваемого решения, поскольку доказательства ущемления прав акционеров ответчика, в том числе истцов, последними не представлены.

Кроме того, пунктом 9.15 Устава ответчика установлено: «Решение совета директоров может быть принято заочным голосованием. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются «Положением о совете директоров».

Пунктами 10.5, 11.3 Положения о Совете директоров ответчика предусмотрено: «При определении наличия кворума и результатов голосования может учитываться письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также решения совета директоров общества могут быть приняты заочным голосованием (опросным путем). При принятии решения совета директоров опросным путем мнения членов совета директоров, выраженные в письменной форме и собственноручно ими подписанные (или бюллетени для голосования), подшиваются к протоколу».

Судебная коллегия полагает, что заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу №А65-21194/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

№ А65-21194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный