Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-5376/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                                  Дело №А55-5376/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-5376/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский железобетон» (ИНН 6319126778),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Самарский железобетон», г. Самара, ИНН 6319126778 (далее по тексту – ООО «Самарский железобетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макарова Андрея Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 170 972 440 руб. 33 коп. в конкурсную массу ООО «Самарский железобетон» для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2014 г.

В судебном заседание 29 апреля 2014 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-5376/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что в период, когда Макаров А.Е. являлся руководителем должника, определял действия должника, должником были совершены ряд сделок, которые впоследствии были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В качестве правого основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Макарова А.Е., уполномоченный орган сослался на положения ст.ст. 2, 10 Закона о банкротстве.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составила 170 972 440 руб. 33 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 г. руководителем ООО «Самарский железобетон» на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся Макаров Андрей Евгеньевич.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, учредитель (участник) юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Довод апелляционной жалобы, что в период исполнения Макаровым А.Е. обязанностей руководителя должника совершенные сделки по перечислению денежных средств ООО «Волгаэнергокомплект», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ООО «Кировский ЖБК» причинили вред имущественным правам кредиторам и привели к банкротству должника, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств ООО «Волгаэнергокомплект», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ООО «Кировский ЖБК» недействительными признаны не были.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013