Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-5376/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г., которым были признаны недействительны сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО «Самарский железобетон» и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 17.02.2011г., 18.02.2011г., 28.02.2011г., 22.03.2011г., 28.03.2011г., 30.03.2011г., 04.04.2011г., 05.04.2011г. на общую сумму 332333231,20руб. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самарский Железобетон» Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, указал в постановлении от 17.12.2013г., что должник произвел досрочное погашение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров залога, обеспечивавших погашенные кредитные обязательства за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства того, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Волгаэнергокомплект», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ООО «Кировский ЖБК» причинили вред имущественным правам кредиторам, привели к банкротству ООО «Самарский железобетон» или повлекло причинение убытков уполномоченному органу, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Само по себе совершение указанных сделок не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Макарова А.Е. по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-5376/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-5376/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      Е.А. Серова