Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-25960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2014 года

г.Самара

Дело №А55-25960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2014 года по делу №А55-25960/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (ОГРН 1036301035517, ИНН 6382016811, 445007, Самарская область, г.Тольятти, ул.Ларина, д.144А) к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН, ИНН 6320001847) и закрытому акционерному обществу «Лада-Бенком» (ОГРН 1026303946900, ИНН 6382011965) о признании преимущественного права аренды и переводе прав и обязанностей по договору аренды, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин М.А. – представитель (доверенность от 04.03.2013);

от 1-го ответчика - муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3»: Казачков С.И. – представитель (доверенность №06 от 09.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра» (далее ООО «Тэрра», истец), руководствуясь пунктом 1 статьи 621 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее Предприятие, 1-й ответчик):

- о признании за ним преимущественного права аренды части площадки размером 782 кв.м. на площадке д/п «Спортивная» по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, 3;

- о переводе на него прав и обязанностей по договору, в случае заключения договора между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Лада-Бенком» на аренду спортивной площадки;

- о понуждении к заключению с ним договора, в случае незаключения  договора между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Лада-Бенком» на аренду спортивной площадки.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- признать за ним преимущественное права аренды части площадки размером 782 кв.м. на площадке д/п «Спортивная» по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, 3;

- перевести на него прав и обязанностей арендатора по договору между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Лада-Бенком» на аренду спортивной площадки.

В судебном заседании 15.01.2014 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о понуждении к заключению с ним договора, в случае незаключения  договора между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Лада-Бенком» на аренду спортивной площадки.

Заявление об уточнении предмета иска и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2014.

Определением суда от 16.01.2014 производство по делу в части требования истца о понуждении к заключению с ним договора, в случае незаключения  договора между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Лада-Бенком» на аренду спортивной площадки прекращено.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лада-Бенком».

Определением суда от 07.02.2014 с согласия истца к участив деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Лада-Бенком» (далее ЗАО «Лада-Белком», 2-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, оценив условия заключенных истцом и 1-м ответчиком договоров с учетом приложений к ним, цели договоров, свидетельствующей о действительной общей воле сторон договоров, пришел к выводу, что договоры об оказании услуг фактически являются договорами аренды, независимо от их наименования. Доказательства признания договоров, заключенных истцом и 1-м ответчиком, недействительными в связи с отсутствием согласия собственника на их заключение, не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами 1-го ответчика о том, что заключение договоров в 2007, 2008, 2009 годах по тому же предмету и на тот же объект, свидетельствует о прекращении действия договора от 24.04.2006.

Суд пришел к выводу, что договор №179 от 19.05.2009 между 1-м ответчиком и истцом является новым договором, который в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О конкуренции» мог быть заключен только по результатам проведения торгов. Поскольку договор заключен без проведения торгов он является ничтожным, как и соглашения о продлении договора.

Суд первой инстанции  исходя из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление наличия у Предприятия права хозяйственного ведения или иного титула необходимого для сдачи в аренду части площадки, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у 1-го ответчика права на сдачу спорного имущества в аренду по договорам от 26.04.2006, 10.01.2007 и 01.01.2008. Площадка диспетчерского пункта «Спортивная», расположена по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Спортивная, 3, принадлежит 1-ма ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти №482-2/р от 11.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ 174924 от 17.02.2009. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента государственной регистрации, то есть с 17.02.2009. Поэтому договоры 2006-2008 годов на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом являются недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из того, что пользование истцом спорным объектом основано на недействительных сделках, признал требования истца о признании за ним преимущественного права аренды части площадки размером 782 кв.м. на площадке д/п «Спортивная» по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, 3 и переводе на него прав и обязанностей по договору аренды спорной площадки между ответчиками необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным принятым с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции, признав договоры, заключенные с Предприятием в 2007, 2008, 2009 годах недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как в силу указанной статьи юридические последствия указанных договоров отсутствуют, действие договора от 24.04.2006 не прекращается, и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок. Данный договор заключен до введения в силу статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции», поэтому пункты 1 и 3 указанной статьи применению не подлежат и договор правомерно был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Кроме того истец исходит из того, что право хозяйственного ведения в момент заключения договора от 24.04.2006 у Предприятия существовало. Однако 1-й ответчик сознательно ввел суд в заблуждение и не представил в суд правоустанавливающие документы.

Истец считает, что препятствия для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик – Предприятие, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

2-й ответчик – ЗАО «Лада-Бенком», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец заключил с Предприятием договор на оказание услуг от 24.04.2006, согласно которому Предприятие обязалось предоставить услуги - часть площади размером 782 кв.м. на площадке диспетчерского пункта «Спортивная» для организации и заправки автотранспорта, а истец обязался оплачивать указанные услуги. Договор заключен на срок с 24.04.2006 по 31.12.2006 (т.1 л.д.8-10).

Сторонами 10.01.2007 заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.1 л.д.11-13).

Сторонами 01.01.2008 заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д.14-16).

Предприятием и истцом 19.05.2009 заключен договор на оказание услуг №179, согласно которому Предприятие обязалось предоставить истцу место для организации заправки автотранспорта площадью 782 кв.м. на территории площадки диспетчерского пункта «Спортивная», принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, 3. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д.17-19).

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым срок действия договора продлен до 31.12.2010, а затем до 31.12.2012 (т.1 л.д.20-21).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив указанные выше договоры, заключенные Предприятием и ООО «Тэрра», и принимая во внимание предмет договора и действительное содержание прав и обязанностей сторон по договорам, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры являются договорами аренды.

Договоры предусматривают предоставлению Предприятием истцу имущества за плату во временное владение и пользование, что соответствует положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда подтверждает то обстоятельство, что постановлением Мэрии городского округа Тольятти №2039-П/1 от 21.06.2013 Предприятию дано согласие на предоставление в аренду на открытых торгах (аукционе) части площадки диспетчерского пункта «Спортивная» площадью 782 кв.м., расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Спортивная, 3 (т.1 л.д.33-34).

Предприятием 12.09.2013 проведен аукцион на право заключения договора аренды части площадки диспетчерского пункта «Спортивная» площадью 782 кв.м., расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Спортивная, 3. Аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.95-97).

Предприятием и ЗАО «Лада-Бенком» 21.10.2013 заключен договор аренды №1195, согласно которому Предприятие сдало в аренду часть площадки диспетчерского пункта «Спортивная» литера Z площадью 782 кв.м., расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул.Спортивная, 3, для размещения газозаправочной станции. Договор заключен на срок с 21.10.2013 по 20.09.2014 (т.1 л.д.122-123).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды №1195 от 21.10.2013, заключенному ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Оценив договоры, заключенные истцом и Предприятием, на предмет наличия у истца права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору заключенному Предприятием и ЗАО «Лада-Бенком», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок