Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А72-9352/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 11/559, подготовленного ООО «ЗВЕНТА».            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ГЛОБЭКС» поклажедателем (стороной по договору хранения не является). В связи с этим возможность возникновения у него права требования на оснвоании соглашения о передаче предмета залога в собственность кредитора не предусмотрена. Суд первой инстанции  пришел к  выводу, что вне зависимости от оценки доводов сторон о состоявшимся либо не состоявшимся переходе права собственности на спорное имущество, ЗАО «ГЛОБЭКС» не  наделено правом взыскания с ООО «МЛК «СФГ-ЛИЗИНГ» убытков из обязательств по договору хранения.                      Также суд первой инстанции исходил из того, что оборудование ответчиком не утрачено.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозитивные положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора   от 21 мая 2012 г., передача имущества залогодержателю осуществлена до подписания настоящего соглашения путем передачи на имущество соответствующих документов. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящее соглашение имеет силу акт приема-передачи. Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения настоящего соглашения (Т.1, л.д. 18).

Таким образом, истец является собственником  имущества с момента  подписания соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора   от 21 мая 2012 г.

Согласно акту от 16 июля 2012 г. , составленному с участием представителей истца, конкурсного управляющего ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", ООО «УК «ТРЦ», место составления: г. Ульяновск, 1-й Инженерный проезд, 17, оборудование:

- станок прессования бруса СПБ 002-4500,

- веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8",

- линия оптимизации Оптима-5 (4300), принадлежавшее  ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", находящееся в залоге ЗАО «ГЛОБЭКС» и переданное по договору ИП Береговскому не находится. Производственное помещение эксплуатируется ООО «Берег». Представитель Береговский О.А. пояснил, что  оборудование вывезено ИП Береговским А.А. Место нахождения ему неизвестно. Предоставить помещение для осмотра и подписать акт отказался. Сообщил, что является братом Береговского А.А., однако связь с ним не поддерживает. (Т.1, л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ООО «МЛК «СФГ-ЛИЗИНГ» ответчику  на ответственное хранение оборудования:  станок прессования бруса СПБ 002-4500, веерная вайма для щита мод. "ТАС 30*13-8", линия оптимизации Оптима-5 (4300).

Также материалами дела установлено, что собственником спорного оборудования является истец.

Ответчик как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением.

Представленным в материалы дела актом № 1 от 16 июля 2012 г. установлено отсутствие переданного на хранение имущества.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у  него переданного на хранение имущества.

Размер убытков определен истцом на  основании отчета об определении рыночной стоимости оборудования различного назначения в количестве 19 единиц от 02.11.2011г. № 11/559, подготовленного ООО «ЗВЕНТА».

Между тем, суд апелляционной инстанции к указанному отчету относится критически, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2011 г., осмотр оборудования в натуре оценщиком не производился. При заключении договора ответственного хранения, в акте приема передачи стоимость оборудования не указана. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах,  оборудование 2007-2008 г. выпуска, тогда как срок  его эксплуатации составляет 6 лет.

На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием достоверных сведений о стоимости оборудования на момент заключения договора ответственного хранения и его передачи в 2012 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер ущерба на основании отчета № 11/04/13 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 17.04.2013 г., представленного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 196 795 руб. (Т.1, л.д. 121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает иск подлежащим частичному удовлетворению – в размере 196 795 руб., а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года  по делу  № А72-9352/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича (ОГРН 304732827900261 ИНН 7328136493215), г.Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, 196 795 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича (ОГРН 304732827900261 ИНН 7328136493215), г.Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 10277393326010 ИНН 7744001433), Самарская область, г. Тольятти, 4 809 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов