Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-10451/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-10451/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Авдеева Ю.П., доверенность от 09.01.2014 № 01;

от ответчика – представитель Горпенюк В.В., доверенность от 19.05.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года по делу № А55-10451/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом», Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1036301257343, ИНН 6325032253, к закрытому акционерному обществу «АвтоВАЗстрой», Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1036301049531, ИНН 6321004311,

о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «АвтоВАЗстрой», Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1036301049531, ИНН 6321004311, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом», Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1036301257343, ИНН 6325032253,

о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» (далее – ООО Автомобильный Дом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу закрытому «АвтоВАЗстрой» (далее – ЗАО «АвтоВАЗстрой», ответчик)  о взыскании  стоимости  произведенных   обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОР плюс»  работ на основании договора подряда  от 25.08.2010 и дополнительного соглашения   от 20.09.2010,  путем передачи помещения  на сумму выполненных работ в размере  5 325 070 руб. 94 коп., исходя из расчета одного квадратного метра передаваемого помещения  41 500 руб. (т. 1,  л.д. 15).

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОР Плюс» (ООО «ВИКТОР Плюс»)  по  договору подряда  от 25.08.2010 и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2010, право требования  оплаты которых перешло  истцу на основании договора уступки прав требования от 16.05.2011, заключенного с ООО «ВИКТОР Плюс».

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью   «ИНТЕЛЛЕКТ» - правопреемник ООО «ВИКТОР плюс» (далее – третье лицо, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»).

Определением суда от 20.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление  ЗАО «АвтоВАЗстрой» к ООО «Автомобильный Дом» о признании договора уступки права требования  от 16.05.2011 недействительным (т.2,  л.д. 108-110).

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием подтверждения обстоятельств о существовании у кредитора  на момент заключения договора уступки передаваемого права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 года по делу № А55-10451/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  нарушение  норм процессуального права. Одновременно в апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании для производства экспертизы документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.  рассмотрение дела отложено на  06.05.2014 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских  и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие   третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Представителем истца поддержано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и о назначении по делу дополнительной экспертизы; просил  оставить решение суда без изменения или принять судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,   25.08.2010 между  ООО «ВИКТОР плюс», правопреемником которого является ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» (подрядчик) и  ЗАО  «АвтоВАЗстрой» (заказчик) был  заключен договор подряда   (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика   в установленный договором срок обязался выполнить работы по  установке окон на объекте, расположенном  по адресу: г. Тольятти, Центральный район, реконструкция базы отдыха «Золотой берег», с выполнением всего комплекса  работ в соответствии со СНиП, ТУ, проектом и сметой (т.1, л.д. 37-40).   

Общая стоимость работ составляет 3 569 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ  производится с подрядчиком путем  передачи подрядчику помещения   общей площадью  86 кв. м., создаваемого в рамках реконструкции  базы отдыха «Золотой берег», при этом стоимость одного квадратного метра передаваемого помещения  определена по соглашению сторон в размере 41 500 руб.

Пунктом  5.1. договора предусмотрено, что работы  считаются принятыми  и оконченными  с момента подписания  сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний.

20.09.2010  подписано дополнительное соглашение к договору  (т.1, л.д. 41).

Заключенный ООО «ВИКТОР плюс» и  ЗАО  «АвтоВАЗстрой» договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

16.05.2011 между ООО «ВИКТОР плюс» (цедентом) и   ООО «Автомобильный Дом» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 (далее – договор уступки права), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг по перевозке грузов от 30 июля 2010 года, уступает последнему право требования дебиторской задолженности ЗАО  «АвтоВАЗстрой» в размере   5 325 070 руб. 94 коп. (т. 2,  л.д. 3-4, 78).

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ВИКТОР Плюс»  по  договору подряда  и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2010, право требования  оплаты которых перешло  истцу на основании договора уступки прав требования от 16.05.2011, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение  исковых требований истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ  на общую сумму  5 325 070 руб. 94 коп., в том числе: подписанные со стороны представителя ООО «ВИКТОР плюс» в одностороннем порядке акты № акт -260 от 24.12.2010  на сумму  1 756 070 руб. 94 коп., №  акт -259  от 06.12.2010 на сумму 3 569 000 руб., локальные ресурсные сметные расчеты  № РС-259, РС-260, справки по форме КС-3, акт от 25.05.2011; промежуточные акты  приемки-сдачи результата выполненных работ  от 24.12.2010 на сумму  1 756 070 руб. 94 коп.,  от 06.12.2010  на сумму 1 784 500 руб.,  от 18.11.2010 на сумму 1 784 500 руб.  (т.1 л.д.68-71).

ЗАО «АвтоВАЗстрой» иск не признало и обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования  от 16.05.2011 недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подал заявление о фальсификации представленных истцом  доказательств  - промежуточных актов  приемки - сдачи  результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010, ссылаясь на то, подпись генерального директора ЗАО «АвтоВАЗстрой»  Корнева Ю.Р. в указанных актах, выполнена не им самим, а другим лицом, а оттиск печати  ЗАО «АвтоВАЗстрой» на актах нанесен    не оригинальной печатью   ЗАО  «АвтоВАЗстрой» (т.1, 123-124).

Истец не согласился на исключение их из числа доказательств вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В качестве свидетеля допрошен   Корнев  Ю.Р., отрицавший подписание оспариваемых документов, а также свидетель Зылев  С.И., подтвердивший принадлежность ему подписи  на спорных  актах.

Определением суда от 20.09.2013 для проверки  достоверности заявления  о фальсификации доказательств  по делу № А55-10451/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении  подписи,  учиненной  в  промежуточных актах приемки - сдачи  результата выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010 от имени  Корнева Ю.Р.,  а также судебная техническая экспертиза оттиска печати, проставленной  от имени ЗАО  «Автовазстрой,  на промежуточных актах  приемки - сдачи  выполненных работ от 18.11.2010, 06.12.2010, 24.12.2010. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы Федеральное  бюджетное  учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение, в котором по обозначенным судом вопросам были сделаны следующие выводы:

По судебно-почерковедческой экспертизе № 2434/05-3 эксперты указали, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Корнева Ю.Р. в трех промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ от 18.11.2010, от 06.12.2010 и от 24.12.2010, расположенные в графе «Принял: Генеральный директор ЗАО «АвтоВАЗстрой», самим Корневым Юрием Рудольфовичем или другим лицом, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения в качестве причины отсутствия возможности определить,  кем выполнены подписи,  указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

По судебно-технической экспертизе документов № 2435/05-3 эксперты пришли к выводам, что оттиски печати ЗАО «АвтоВАЗстрой» в трех промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных от 18.11.2010, от 06.12.2010 и от 24.12.2010, расположенные в графе «Принял: Генеральный директор ЗАО «АвтоВАЗстрой» нанесены не клише печати ЗАО «АвтоВАЗстрой», находящейся по юридическому адресу ЗАО «АвтоВАЗстрой»: г. Жигулевск, ул. Песчаная 11 в бухгалтерии и не клише печати ЗАО «АвтоВАЗстрой», находящейся в дополнительном офисе по адресу: г.Тольятти, ул.Комзина 29, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другим клише печати.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Как установлено судом, экспертное исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, не подтвердило и не опровергло вопрос  о принадлежности   подписи Корневу Ю.Р. При отсутствии возможности установить  вопрос о принадлежности подписи, как первичного признака, удостоверяющего подлинность  документа, вывод, сделанный  в экспертном заключении о проставлении на исследуемых документах оттиска печати другим клише печати,   не позволил суду признать  заявление ответчика о фальсификации   доказательств обоснованным.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным