Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-10451/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

и полным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительное экспертизы и принял определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  договоре уступки права отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать,  что  свидетельствует, по мнению суда,  о несогласованности уступаемого права требования (предмета договора).

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий в договоре уступки права требования относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В обоснование иска истцом представлены как сам договор подряда и дополнительное соглашение к нему, так и акты № акт -260 от 24.12.2010  на сумму  1 756 070 руб. 94 коп., №  акт -259  от 06.12.2010 на сумму 3 569 000 руб., локальные ресурсные сметные расчеты  № РС-259, РС-260, справки по форме КС-3, акт от 25.05.2011; промежуточные акты  приемки-сдачи результата выполненных работ  от 24.12.2010 на сумму  1 756 070 руб. 94 коп.,  от 06.12.2010  на сумму 1 784 500 руб.,  от 18.11.2010 на сумму 1 784 500 руб.  

В ходе судебного разбирательства  установлено, что между ответчиком и третьим лицом существовали только отношения, вытекающие из договора подряда и дополнительного соглашения к нему, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в договоре уступки права на упомянутый  договор подряда,  не влечет признания его незаключенным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора уступки права, не привел к принятию решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования  от 16.05.2011 недействительным, не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИКТОР плюс» ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 5 325 070 руб. 94 коп. (стоимости выполненных по договору подряда и дополнительному соглашению работ), как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на указанные по настоящему делу обстоятельства (дело № А55-14129/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 по делу № А55-14129/2011 в иске ООО «ВИКТОР плюс» (ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»)  было отказано.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «ВИКТОР плюс» (ООО «ИНТЕЛЛЕКТ») реализовало свое право на судебную защиту по делу № А55-14129/2011, поэтому данное обстоятельство лишает нового кредитора - ООО Автомобильный Дом» на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права требования от 16.05.2011,  право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части первоначального иска подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу № А55-14129/2011, которые могут являться основанием для предъявления нового иска,  в рамках настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» государственной пошлины по первоначальному иску в размере 49 625 руб. 35 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по первоначальному иску.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежит отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку при подаче первоначального иска ООО Автомобильный Дом» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя не подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года по делу № А55-10451/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» государственной пошлины по первоначальному иску в размере 49 625 руб. 35 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» к закрытому акционерному обществу «АвтоВАЗстрой» о взыскании 5 325 070 руб. 94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года по делу № А55-10451/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова