Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-957/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Средневолжского территориального управления Росрыболовства – представителя Доля Н.В. (доверенность от 07.02.2014 № 64),

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - представителя Божко С.В. (доверенность от 20.01.2014 № 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Средневолжского территориального управления Росрыболовство

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года  по делу            №А55-957/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», Самарская область, Красноярский район, с.Новый Буян,

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 января 2014 года № 63-01/2 (122) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.33 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Росрыболовства (далее – ответчик) от 09 января 2014 года № 63-01/2 (122) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Средневолжское территориальное управление Росрыболовства подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. в обоснование доводов жалобы указывает, что в момент отбора проб воды вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоёма не ставился.

По результатам анализов проб воды от 30.09.2013 г. №601; 01.10.2013 №616-619 был выявлен факт сброса сточных   вод   с    превышением    предельно   допустимых    концентраций для рыбохозяйственного водоёма с очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник». Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоёма.

Считает необоснованным непризнание судом в качестве доказательств документов, в рассматриваемом деле по административному правонарушению.

По мнению подателя жалобы для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения (сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоёма с очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник») определением от 25.11.2013 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области было возбуждено административное расследование и назначена дата и место составления протокола.

Протокол №63-01/1122 об административном правонарушении от 23.12.2013 г. был составлен в присутствии представителя заявителя с доверенностью на право участия в конкретном деле об административном правонарушении.

Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ нарушает среду обитания водных биологических ресурсов, обитающих в реке Буян и в связи с тем, что со стороны МУП «Коммунальник» необходимых мер для снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект не предпринимает, считает законным привлечение МУП «Коммунальник» к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов по ст.8.33 КоАП РФ.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовство в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2013 года в ходе проверки и осуществления контрольных мероприятий административным органом установлен факт гибели водных биологических ресурсов в пруду Николаевском, а именно: с сентября 2013 года с очистных сооружений юридического лица МУП «Коммунальник»№ осуществляется сброс сточных вод в реку Буян «пруд Николаевский), расположенный вблизи сельского поселения Новый Буян Красноярского района Самарской области с превышением предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов по следующим показателям: БПКполн., Аммоний-ион, Нитрит-ион, Нитрат-ион, Фосфатам, Железу общему.

23.12.2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 09.01.2014 года вынесено постановление № 63-01/2 (122), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

 Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения ответчик ссылается на результаты анализа проб воды от 30.09.13 г. № 601, от 25.09.13 г. № 616-619, сделанные филиалом «ЦЛАТИ» по Самарской области.

Между тем, как правильно указал суд, указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу о рассматриваемом  административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые установлены в ходе дела об административном правонарушении.

Момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении определен в п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В данном случае производство по делу в отношении МУП «Коммунальник» следует считать возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. 23.12.2013 г.  Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013 г. не может быть признано в качестве основания для возбуждения дела в силу п. 4 ч. 4 названной статьи, поскольку административное расследование не проводилось.

Между тем, как следует из материалов дела, отбор проб воды и их анализ были проведены административным органом до возбуждения производства по административному делу.

В п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Если же допущенные нарушения могут быть восполнены административным органом, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, они не могут быть признаны существенными и являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Согласно п. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу п. 2 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

На основании п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ все доказательства по делу, положенные в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.  Взятие проб воды и проведение их  анализа   филиалом «ЦЛАТИ» по Самарской области проведено без участия лица, привлеченного к ответственности.  В момент составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, никоим образом не могло заявить свои возражения и предложения относительно порядка и места отбора проб, выбора лаборатории и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проведен с нарушением установленных требований, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований Федерального Закона № 294-ФЗ, протокол отбора проб к отзыву не приложен, и в материалах административного дела ссылка на этот документ отсутствует. Как следует из текста протокола отбор проб произведен работником лаборатории в отсутствие понятых и  представителя МУП «Коммунальник».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием административного правонарушения получены с нарушением норм федерального закона, является правильным.

Кроме того, из содержания протокола результатов анализа невозможно определить ни место, ни время проведения отбора проб. В протоколе указано, что проба № 3 отобрана на месте сброса № 3. Где находится этот сброс не указано. Рядом с этой записью от руки сделана оговорка «Коммунальник», которая не заверена  лицами, проводившими анализ и подписавшими текст протокола, изготовленного на компьютере. Также в протоколе не указано в каком виде пробы поступили на анализ.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела регламентирован                  ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу названной нормы в случаях, если при производстве по делу об административном