Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В данном случае этого сделано не было, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено не было.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заключения не может быть признано в качестве доказательства по данном административному делу, поскольку на момент назначения экспертизы отсутствовали законные основания для ее проведения.

Протокол об административном правонарушении составлен не в момент совершения или обнаружения правонарушения. Все выводы административного органа основаны исключительно на результатах анализов проб воды от 30.09.13 г., которые, как отмечено ранее, не могут являться доказательством по данному делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным использование представленных заключений с учетом отсутствия доказательств соблюдения требований отбора проб и назначения экспертизы   в  качестве доказательства в деле об административном правонарушении является недопустимым. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в определении ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2397/10 , в  постановлении 11 ААС от 29 марта 2011 г. по делу N А65-13677/2010..

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, основаны на названном протоколе анализа проб и иные доказательства в обоснование данных выводов в ходе рассмотрения дела не представлены, соответственно административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу  №А55-957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова