Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А49-5737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2014 года

г.Самара

                      Дело №А49-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу №А49-5737/2013 по иску индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича (ОГРНИП 306770000552592, ИНН 773710050421) к индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 310503221000042, ИНН 503216749419) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Добродом» (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1105835002404, ИНН 5835087057), принятое судьей Кудиновым Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624: Горелов А.С. – ведущий юрисконсульт юридического управления Поволжского банка (доверенность №31 от 13.01.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клепоносов Олег Николаевич (далее предприниматель Клепоносова О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне (далее предприниматель Неверова Т.Е., 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Добродом» (далее ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом», 2-й ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение, обозначенное под №13 в кадастровом паспорте на помещение общей площадью 2137,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д.9, литер А, в долях за следующими лицами: предпринимателем Клепоносовым О.Н. – 15/100 доли; предпринимателем Неверовой Т.Е. – 6/100 доли; ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом» – 79/100 доли.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (далее ОАО «Сбербанк России», 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу и ответчикам по акту приема-передачи помещений от 26.08.2008 были переданы доли в праве общей долевой собственности на общественный (торговый) центр, расположенный по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д. 9. Решением третейского суда от 01.07.2011, а также соглашением сторон от 15.07.2011 был произведен выдел долей в праве общей долевой собственности в натуре. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца и ответчиков на нежилые помещения здания общественного (торгового) центра, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.9. В соответствии с пунктом 5 соглашения от 15.07.2011, стороны отнесли к местам общего пользования помещения общей площадью 1550,9 кв.м. В настоящее время в помещении, принадлежащем истцу на праве индивидуальной собственности, обозначенном в кадастровом паспорте на помещение общей площадью 2137,4 кв.м. под №13 (складское помещение), расположено инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, что препятствует истцу использовать его в целях извлечения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушения его законных прав ответчиками в виде препятствий в реализации права собственности, доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться данным имуществом и лишен доступа к нему, не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным помещением, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, пришел к выводу, что истец пытается установить за ответчиками право на имущество, находящееся в его собственности, что противоречит основам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции не принял признание иска 1-м ответчиком - предпринимателем Неверовой Т.Е., поскольку оно противоречит интересам 2-го ответчика и третьих лиц.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом исходит из того, что спорное помещение является общим имуществом, в нем расположен индивидуальный тепловой пункт, предназначенный исключительно для обеспечения эксплуатации здания торгового центра «Олимп» в целом, поскольку обеспечивает отопление здания, перенести данное оборудование в другое помещение невозможно.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска, заявленное Неверовой Т.Е.

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчиками подано исковое заявление об установлении сервитута на спорное помещение в виду того, что оно является общим имуществом здания. По данному иску возбуждено дело №А49-5124/2013.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – предприниматель Неверова Т.Е. в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы согласилась и просила ее удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ОАО «Сбербанк России», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласилось и просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-е третье лицо - ООО «Олимп», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го ответчика и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу и ответчикам по акту приема-передачи помещений от 26.08.2008 был передан результат инвестиционной деятельности – доли в праве общей долевой собственности на общественный (торговый) центр, расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.9, а именно: предпринимателю Клепоносову О.Н. – 20/100 доли, предпринимателю Неверовой Т.Е. – 7/100 доли, ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом» – 73/100 доли.

Решением Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) от 01.07.2011 предпринимателю Клепоносову О.Н. и предпринимателю Неверовой Т.Е. выделены в собственность из торгового центра общей площадью 15210,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д. 9, нежилые помещений (т.1 л.д.50-51).

Истцом и ответчиками 15.07.2011 во исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) от 01.07.2011 заключено соглашение об определении мест общего пользования и порядке их эксплуатации (т.1 л.д.52).

Пунктом 5 соглашения от 15.07.2011 установлено, что к местам общего пользования стороны отнесли помещения со следующими номерами согласно техническому паспорту на торговый центр от 08.08.2008, общей площадью 1550,9 кв.м.: цокольный этаж – 2, 5, 6, 9, 11, 20, 21, 26, 27, 29, 30; первый этаж -1, 2, 4, 15, 16, 35, 36, 59, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 80, 81, 82; второй этаж – 1, 3, 12-16, 34, 38, 56, 59, 60, 65; третий этаж – 1, 3, 13-17, 37, 39, 42, 43, 48, 50; четвертый этаж – 1, 2, 4, 9, 16, 38, 42, 43, 64, 67, 68, 71, 72; антресоль – 1, 2, 3.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.08.2011 зарегистрированы права собственности истца и ответчиков на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.9, а именно:

- за предпринимателем Клепоносовым О.Н. на нежилое помещение в литере А, общей площадью 2137,4 кв.м., ц/э, номера на поэтажном плане 4, 10, 13, 22, 23, 24 (т.1 л.д. 19);

- за предпринимателем Неверовой Т.Е. на нежилое помещение в литере А, общей площадью 748,6 кв.м., этаж 2, ц/э, номера на поэтажном плане 2 эт. – 2, 4, 5, 7, 8, 9, 17, 25-33, 36, 37, 39, ц/э – 3, 12, 14-19, 25 (т. 1 л.д. 16);

- за ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом» на нежилое помещение в литере А, общей площадью 10694,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, ц/э, номера на поэтажном плане 1 эт. – 3, 5, 6-14, 17-34, 37-58, 60-62, 64, 65, 68, 72-74, 76-79; 2 эт. – 18-23, 40-55, 57, 58, 61-64; 3 эт. – 2, 4-12, 18-36, 38, 40, 41, 44-47, 49; 4 эт. – 3, 5-8, 10-15, 17-37, 39-41, 44-63, 65, 66, 69, 70, 73; ц/э – 7, 8, 28 (т.1 л.д.17-18).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.09.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчиков на нежилое помещение в литере А, общей площадью 1550,9 кв.м.: цокольный этаж – 2, 5, 6, 9, 11, 20, 21, 26, 27, 29, 30; первый этаж -1, 2, 4, 15, 16, 35, 36, 59, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 80, 81, 82; второй этаж – 1, 3, 12-16, 34, 38, 56, 59, 60, 65; третий этаж – 1, 3, 13-17, 37, 39, 42, 43, 48, 50; четвертый этаж – 1, 2, 4, 9, 16, 38, 42, 43, 64, 67, 68, 71, 72; антресоль – 1, 2, 3, расположенные в здании по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.9 (т.1 л.д.53).

Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение в литере А, общей площадью 2137,4 кв.м., принадлежащее истцу, состоит из помещений №№4, 10, 13, 22, 23, 24. Помещение №13 площадью 36,5 кв.м. имеет назначение – склад (т.1 л.д.13-14).

Истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение, обозначенное под №13 в кадастровом паспорте на помещение общей площадью 2137,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д.9, литер А, в долях за следующими лицами: предпринимателем Клепоносовым О.Н. – 15/100 доли; предпринимателем Неверовой Т.Е. – 6/100 доли; ООО «Финансово-промышленная группа «Добродом» – 79/100 доли.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в помещении №13 в здании по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 9 расположено оборудование индивидуального теплового пункта, предназначенного для обеспечения отопления здания в целом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности истца на помещение №13 в здании по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 9.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной