Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А65-10646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года.                                                                                    Дело № А65-10646/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Фатхутдинов Р.М., доверенность от 30.01.2014 г.,

от ответчика - Горланова Л.Ю., доверенность от 10.01.2014 г. № 22-0-16/0016, Борисенко Е.А., доверенность от 08.04.2014 г. № 22-0-16/04168,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу № А65-10646/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» (ИНН 1642005357, ОГРН 1091688000711), город Октябрьский Республики Башкортостан,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, город Октябрьский Республики Башкортостан,

ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, город Туймазы Республики Башкортостан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция № 17, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее - третьи лица), о признании недействительными решений № 2.7-0-34/97-1 и № 2.7-0-34/891 от 25 марта 2013 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции № 17 в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция № 27 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции № 17, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-0-34/41 от 01.02.2013 г., установившим неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в общей сумме 2 345 637 руб., а основанием возмещения явились счета - фактуры по приобретению нефтепродуктов у поставщика - ООО «Базис Универсал».

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение № 2.7-0-34/97-1 от 25.03.2013 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 871 621 руб., доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 4 358 105 руб., начислены пени в сумме 136 593 руб. 12 коп., а также уменьшена сумма предъявленного к возмещению налога на 2 345 637 руб., а решением № 2.7-0-34/891 от 25.03.2013 г. обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления № 1.14-0-18/013052@ от 17.06.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам ст. 71 собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, суд первой инстанции правильно посчитал, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений на основании следующего.

Между ООО «Базис Универсал» (поставщик) и ООО «Нефтепродукт - Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № НС/12-НП от 16.12.2011 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю нефтепродукты, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи товарно - транспортной накладной.

В последующем, между сторонами к вышеуказанному договору подписаны дополнительные соглашения № 8 от 04.07.2012 г., № 9 от 11.07.2012 г., № 10 от 01.08.2012 г., № 11 от 16.08.2012 г., № 12 от 01.09.2012 г., № 13 от 16.09.2012 г.

Данными соглашениями стороны согласовали, что фактом передачи товара является товарная накладная ТОРГ-12, в котором указан объем нефтепродукта и дата.

В рамках камеральной налоговой проверки заявителем в доказательство факта покупки товара были представлены счета - фактуры, по которым сумма налога на добавленную стоимость составила 6 703 741 руб. 86 коп.

Однако документы, подтверждающие доставку и хранение продукции (договоры на хранение продукции, заключенные с третьими лицами, товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара до покупателя ООО «Нефтепродукт - Сервис» в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по сведениям оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2012 г. у ООО «Нефтепродукт - Сервис» по счету 41 отражено сальдо на начало периода 3 369 167,66 руб., в том числе по счету 41.1 (товары на складах) - 1 767 113,55 руб., по счету 41.2 (покупные изделия)- 1 602 054,11 руб. На конец периода отражено сальдо в сумме 17 051 672,26 руб., в том числе по счету 41.1 (товары на складах) - 1 591 144,06 руб., по счету 41.2 (покупные изделия) - 15 460 528,20 руб. Таким образом, на конец проверяемого периода отражено увеличение остатков товаров по счету 41 на сумму 13 682 504,60 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия в собственности у ООО «Нефтепродукт - Сервис» складских помещений для хранения нефтепродуктов, а также транспортных средств заявителем налоговому органу не представлялись.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено заявителю требование о предоставлении документов № 2158 от 02.11.2012 г., однако обществом доказательства доставки и хранения товара (договоры на хранение продукции, заключенные с третьими лицами, товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара до покупателя) налоговому органу не представлены.

Дополнительно требованием № 2.6-0-34/7/5105 налоговым органом были запрошены от заявителя документы в подтверждение факта хранения и транспортировки товара (товарно - транспортные накладные, путевые листы, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, список арендованных основных средств), но и эти истребованные документы заявителем представлены инспекции не были.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 27 по Республике Башкортостан о проведении допроса руководителя ООО «Нефтеродукт - Сервис» Сафрайдера Д.С., но согласно ответа от 13.03.2013 г. № 09-0-/01770 данный свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Нефтепродукт-Сервис» с. Дым-Тамак, Ютазинский р-н., но в результате проведенного осмотра общество по юридическому адресу не находится.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Базис- Универсал» переименовалось в ООО «Борман» и зарегистрировалось 01.02.2013 г. в ИФНС России № 34 по городу Москве, но сведения о предоставлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности указанным лицом отсутствуют.

При обжаловании в апелляционной инстанции решений налогового органа заявителем приведены доводы о том, что налоговым органом были запрошены только товарно - транспортные накладные, которые заявителем в рамках договора поставки между сторонами не оформлялись в связи с тем, что товар был отгружен собственным автотранспортом.

В то же время, ни товарные накладные, ни товарно - транспортные накладные не были представлены обществом при апелляционном обжаловании, а накладные за подписью директора ООО «Нефтепродукт - Сервис» Сафрайдером Д.С. были представлены только после обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности дать оценку товарным накладным, отсутствие которых и послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а то обстоятельство, что инспекцией истребовались товарно - транспортные накладные, а не транспортные накладные, не может служить обоснованием невозможности представления документов в ходе налоговой проверки.

В самом договоре поставки стороны предусмотрели составление именно товарно - транспортных накладных. Замена товарно - транспортных накладных на товарные накладные произведена посредством составления дополнительных соглашений к договору поставки, которые также не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а представлены лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Следовательно, требование о представлении документов было составлено налоговым органом правильно как соответствующее условиям договора поставки, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что товарно - транспортные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, от наличия которых и правильности их составления зависит удовлетворение требования налогоплательщика о получении налоговой выгоды в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Отсутствие