Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А65-10646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов бухгалтерского учета является надлежащим и правильным основанием принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные налоговым органом решения соответствуют документам (доказательствам), собранным в ходе налоговой проверки, поскольку ни у инспекции № 17, ни у Управления не было возможности исследовать имеющиеся у общества товарные накладные и дополнительные соглашения к договору поставки и дать им соответствующую оценку.

Обществом невозможность исполнения требования инспекции не доказана, а доказательств уважительности не представления первичных документов бухгалтерского учета не имеется.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что товарные накладные и дополнительные соглашения к договору были получены им у контрагента, но суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение не исключает возможности получения документов в ходе проведения проверки либо в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при должной добросовестности и осмотрительности поведения общества.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 26 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу №А65-10646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» (ИНН 1642005357, ОГРН 1091688000711), город Октябрьский Республики Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 26 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 С.Т. Холодная

                                                                                                                            В.А. Морозов