Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А55-3840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 №1217С/12. - Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, в расценках, согласованных сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 №1217С/12: А) объему и стоимости работ, указанных в актах от 31.08.2012 №№1.2.3.4.5. 6 о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ООО «Альтаир-С»: Б) проекту; сметной документации, согласованной сторонами; В) действующим нормам и Правилам (СНИП); Г) Воспользовался ли ООО СК «БИН» результатом работ, выполненных ООО «Альтаир- С»; Д) Включены ли в состав работ, указанных в актах от 31.08.2012 №№ 1.2,3,4,5, 6 о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ООО «Альтаир-С» дополнительные работы  и согласованы ли их расценки сторонами в спорном договоре.

Согласно заключению эксперта, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Альтаир-С» на спорном объекте, в расценках, согласованных сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 №1217С/12 установить по имеющимся в материалах дела документам невозможно (т.8 л.д.57).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ составленные и подписные в одностороннем порядке ООО «Альтаира-С».

В представленной  исполнительной документации на отдельные виды работ имеются только акты на освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, оформленные по установленной форме со стороны ООО СК «БИН» и подписанные представителями всех участвующих в работе сторон.

Подписи представителей ООО «Альтаира-С» в этих документах отсутствуют. Стоимость работ определена по объемам, согласно представленным судом актов освидетельствования скрытых работ (Таблица №2).

Часть этих работ предусмотрена договором субподряда от 10.07.2012 №1217С/12 и их стоимость определялась по расценкам сметы к указанному договору (таблица № 3).

Стоимость       работ       составляет       676       317       руб.       72       коп. Другая часть в смете к договору субподряда от 10.07.2012 №1217С/12 отсутствует. Поэтому их стоимость определялась на основании ресурсного сметного расчета по расценкам Госстроя РФ на момент заключения контракта (таблица № 4). Стоимость работ составляет 17 164 руб. 98 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно актам на освидетельствования скрытых работ и исполнительным схемам на основании произведенных расчетов составляет 693 482 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 1085 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (получено Субподрядчиком 25.09.2012 Вх. № 3).

В данном письме истец указал, что по истечении 20 (Двадцать) календарных: дней с даты получения Уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и в течение 3 (Три) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату неосвоенного аванса ответчик не исполнил, и пользуется им без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 052 556 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

         К.К. Туркин