Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А49-9936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

известно о его состоянии.

Установленный заключением межведомственной комиссии № 151 от 28.11.2008 года факт аварийности жилого дома № 17 по ул. Калинина материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

В заседании суда первой инстанции законный представитель ООО магазин № 253 "Булочная" Рогожкин П.В. пояснил суду, что дважды в 2010 и 2013 году ходил на личный приём в Администрацию, где ему, якобы, ответили, что переселение его не касается. При этом в предварительном судебном заседании он утверждал, что в Администрации ему обещали передать весь дом полностью под реконструкцию.

Таким образом, заявителю в 2010 году было достоверно известно о том, что дом признан аварийным и проводится его расселение.

В средствах массовой информации в открытом доступе неоднократно публиковались сведения об аварийных домах, подлежащих расселению и сносу в соответствии с Программой расселения. Сведения о доме № 17 по ул. Калинина публиковались в 2008, 2010 и 2011 годах.

Несостоятелен довод подателя жалобы, заявленный и в суде первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с обращения прокурора Первомайского района г. Пензы в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о запрете эксплуатации здания, то есть с ноября 2013 года, поскольку материалы по данному делу и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года № 2096/1 пропущен без уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не подавалось.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу № А49-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

П.В. Бажан