Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-15748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-15748/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-15748/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой», г. Казань, ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748, к обществу с ограниченной ответственностью «СовИнТех», г. Казань, ОГРН 1101690021157, ИНН 1655191774,

о взыскании 2 543 993 руб. 03 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех», г. Казань, ОГРН 1101690021157, ИНН 1655191774, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой», г. Казань, ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748,

о взыскании 344 053 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс», г. Казань,

- Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой» (далее -  ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СовИнТех» (далее  - ООО «СовИнТех», ответчик) о взыскании   2 543 993 руб. 03 коп.  задолженности.

Определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от  11.11.2013  к производству суда принят  встречный иск ООО «СовИнТех» к ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой»  о взыскании  344 053 руб. 52 коп. предоплаты.

К участию в деле в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ООО «Фортэкс»), Государственное  казенное  учреждение  «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и муниципальное казенное учреждение «Управление   капитального   строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-15748/2013 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ООО «СовИнТех» в пользу ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» взыскано 2 223 805  руб. 15 коп. задолженности, 85 903  руб. 73  коп. в возмещение  расходов по  оплате судебной экспертизы.   

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 4 495 руб. 73 коп., с ответчика в размере 31 224 руб. 24 коп.

В  остальной  части первоначального  иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» (далее - ООО «ЭнергоСтройСнаб»)  поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО «ЭнергоСтройСнаб» в связи с заключением договора уступки требования от 21.02.2014.

Представители сторон, третьих лица и лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив заключение договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» и просил произвести процессуальное правопреемство.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчиком) и ООО «Фортэкс» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 42 от 25.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Стадиона «Ракета».

В материалы дела представлен договор подряда № 244-Ф от 15.08.2012, предметом которого является выполнение ООО «СовИнТех» (субподрядчиком) по заданию ООО «Фортэкс» (генподрядчика) работы по устройству щебеночного основания игрового поля на указанном объекте с ориентировочной ценой 991 188 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 125-129).

ООО  ТПК «ЭнергоХимСтрой», ссылаясь на выполнение для ответчика  работ по устройству щебеночного основания на сумму   3 343 993  руб. 03  коп. на данном объекте без подписания сторонами договора № 31/08 от 31.08.2012, обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности.   

В подтверждение выполнения  работ  истец  представил акт  № 00000113  от 31.08.2012  на сумму 3 343 993  руб. 03  коп., оформленный им в одностороннем порядке, который был направлен ответчику 29.03.2013, что подтверждается  описью документов (п. 17 описи) (т.1, л.д.  25-26, 106).

ООО «СовИнТех», как следует из материалов дела, в качестве аванса «за монтаж щебеночного основания по договору № 31/08 от 31.08.2012» перечислило истцу 800 000  руб. платежным поручением № 626 от 08.10.2012 (т.1, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 2 543 993 руб. 03 коп.  (3 343 993  руб. 03  коп. - 800 000  руб.).

ООО «СовИнТех»    исковые   требования  не признало, обратилось со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что  из общего объема   истцом была выполнена  лишь половина работ (3960 кв.м.), что  составляет 455 946  руб. 48  коп. Часть работ, как указал ответчику, была выполнена ООО «СовИнТех».

В этой связи, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца  344 053 руб. 52 коп. предоплаты.

Из представленного истцом  в материалы дела договора № 31/08 от 31.08.2012  следует, что ООО  ТПК «ЭнергоХимСтрой» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СовИнТех» (заказчика)  выполнить работы, указанные в Приложении к настоящему договору, согласно которому исполнителю поручено выполнить монтаж щебеночного основания   на объекте – стадион «Ракета», в объеме 7920 куб. м,  по цене 422, 22 руб. за 1 куб. м,  на общую сумму   3 343 993  руб. 03  коп. Данный договор подписан истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 17-20).

ООО «СовИнТех»   представило свой  вариант договора  № 31/08 от 31.08.2012  от 31.08.2012 с ориентировочной ценой работ, составляющей  991 188  руб. 97  коп., подписанный  им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 119-123).

Условия названных договоров отличаются как по цене работ, так и по срокам их выполнения, порядку и сроку оплаты, размеру ответственности сторон. В проекте договора истца отсутствует условие, предусмотренное проектом договора ответчика,  о выплате субподрядчиком (ООО  ТПК «ЭнергоХимСтрой) подрядчику (ООО «СовИнТех») услуг подрядчика в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора № 31/08 от 31.08.2012, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, данный договор не может быть признан заключенным.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ. Отсутствие подписанного между сторонами договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

В связи с наличием между сторонами спора относительно   объема и стоимости выполненных  работ определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от  04.09.2013   по делу  назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз».

ООО «Институт независимых экспертиз» представило экспертное заключение №235-13 от 18.10.2013, в котором эксперты сообщили о невозможности ответить  на 3 из поставленных судом вопросов, за исключением 4 вопроса о невозможности, по мнению экспертов, одновременного и независимого выполнения спорных работ двумя разными организациями (т. 2, л.д. 8-57).

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  25.11.2013  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО  «Центр  судебных  и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  (филиал «ИНДЕКС-САМАРА»).

Во исполнение определения  суда  от 25.11.2013 ООО  «Центр  судебных  и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») представлено экспертное  заключение от 27.01.2014 (т. 3, л.д. 9-128).

Согласно названному заключению экспертов  работы по укладке щебеночного основания были начаты 01.09.2012  и завершены 27.09.2012.

Эксперты пришли к выводам, что весь  объем  работ  по укладке трехслойного  щебеночного  основания  был выполнен  ООО  «ТПК «ЭнергоХимСтрой», поскольку, как показал анализ представленной  документации, ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» обладало всеми  необходимыми  материальными, людскими и  техническими  ресурсами для качественного выполнения работ по устройству щебеночного  основания   в полном объеме,  установленном проектной документацией.

Из анализа документов, представленных   ООО  «СовИнТех», экспертами установлено,  ООО  «СовИнТех» не обладало  для выполнения работ людскими ресурсами, не имело  достаточного количества  технических  ресурсов, не обладало необходимой технической  оснащенностью  для качественного  выполнения  работ  по уплотнению  щебеночного основания, а также (поскольку  не  установлен факт  доставки на стройплощадку  щебня, полученного от ООО  «Фортэкс») не  имело материальных ресурсов для выполнения  работ по устройству  трехслойного  щебеночного  основания игрового  поля.

Стоимость   работ, выполненных ООО  «ТПК «ЭнергоХимСтрой», рассчитана экспертами ресурсным методом по состоянию на III квартал 2012 года, и составляет 3 023 805 руб.  15 коп.  Расчет стоимости выполненных работ  произведен экспертами на основании Локального ресурсного сметного расчета  №РС-36 с применением расценок и начислений, соответствующих  положениям сметного нормирования в строительстве. Локальный сметный  расчет выполнен  по состоянию на III  квартал 2012 года в соответствии  со «Сборником средних цен  на основные  строительные материалы, изделия и конструкции в Республике Татарстан». Средние сметные цены  предназначены  для  определения стоимости  строительно-монтажных   и ремонтно-строительных работ ресурсным методом.

Эксперты пришли к выводу, что одновременное и независимое  друг от друга выполнение строительно-монтажных работ  двумя разными, независимыми друг от друга организациями,  на этом объекте  невозможно.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО  «Центр  судебных  и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») является ясным и полным, не содержит противоречий в выводах.

С учетом выводов экспертов и произведенной  ответчиком  оплаты в размере  800 000  руб., суд обоснованно удовлетворил первоначальные