Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-15748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования частично в размере 2 223 805  руб. 15 коп. и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы должны быть оплачены в сумме, не превышающей 991 188  руб. 97  коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку цена спорных работ сторонами не согласована в установленном порядке, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса также предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, цена работ определена экспертами по сметным ценам, предназначенным  для  определения стоимости  строительно-монтажных   и ремонтно-строительных работ ресурсным методом, что не противоречит вышеназванным нормам материального права.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость работ, определенная экспертами, не превышает стоимость спорных работ, сданных ООО «Фортэкс» Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по акту формы КС-2, рассчитанной с учетом прямых затрат, повышающих коэффициентов, сметной прибыли и др. (т. 1 л.д. 130-135).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭнергоСтройСнаб»  (новый кредитор) был заключен договор уступки требования, по условиям котрого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «СовИнТех» (должнику) задолженности согласно решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-15748/13, в том числе задолженности и судебных расходов.

Поскольку заключенный между ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» и ООО «ЭнергоСтройСнаб»  договор уступки требования от 21.02.2014 не противоречит положениям статей 382 - 384 Кодекса, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене истца на его правопреемника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой» (г. Казань, ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» (г. Казань, ОГРН 1101690070976, ИНН 1659107607).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-15748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К.Туркин