Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-30180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кроме того, нормы Федерального закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Однако, впоследствии, нежилые помещения площадью 115,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д.30, возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова, д. 30, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 №10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий.

Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу №А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право.

Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки комитета на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правомерно не принят судом первой инстанции довод комитета о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.

Суд, считает, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом №159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ комитета, выраженный в письме от 26.08.2013 №15120, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул.Ибрагимова, д. 30, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу             №А65-30180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин