Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-1193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2014 года                                                                                        Дело №А55-1193/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2014-12.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинская компания ИДК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-1193/2014 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области, г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» (ИНН 6318323477, ОГРН 1026301515371), г. Самара, с участием в деле в качестве потерпевшей Гисич Ольги Владимировны, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Медицинская компания ИДК» - Большакова Е.Д. (доверенность от 11.03.2014 №188), Татаринцева Т.И. (доверенность от 25.02.2014 №185),

Гисич О.В. (удостоверение от 30.06.2003 №250),

представители Министерства здравоохранения Самарской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Медицинская компания ИДК» (далее – ЗАО «Медицинская компания ИДК», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшей к участию в деле была привлечена Гисич Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-1193/2014 ЗАО «Медицинская компания ИДК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом грубых нарушений лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Медицинская компания ИДК» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе Министерству здравоохранения Самарской области в удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерство здравоохранения Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Самарской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства общества о проведении судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 12.05.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Гисич О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Гисич О.В. апелляционную жалобу отклонила, считая, что выводы суда первой инстанции являются правильными. При этом Гисич О.В. заявила, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и степень общественной опасности позволяют применить к обществу более серьезную меру ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях Гисич О.В. и представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 Министерство здравоохранения Самарской области переоформило ЗАО «Медицинская компания ИДК» лицензию № ЛО-63-01-001665 на осуществление медицинской деятельности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 №62-13, главным специалистом управления лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Самарской области Ежовым О.А. в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 29, с целью проверки соблюдения обязательных требований при оказании медицинской помощи пациентке Гисич О.В. в период с 25.12.2012 по 26.12.2012.

В результате проверки Министерство здравоохранения Самарской области установило нарушения обществом требований подпункта «д» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

            - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Усмотрев в действиях ЗАО «Медицинская компания ИДК» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Министерство здравоохранения Самарской области в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ЗАО «Медицинская компания ИДК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение грубых нарушений лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как уже отмечено, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом требований законодательства в области лицензирования - подпункта «д» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Однако материалами дела не подтверждаются нарушение обществом пункта 48 Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.10.2009 №808н, в части требований к осуществлению диагностики и лечения гинекологических заболеваний в соответствии со стандартами медицинской помощи, а также отсутствие в медицинской карте стационарного больного (ф. 003/у) учетной карты онкоосмотра, регламентированной Приказом Минздравсоцразвития России от 20.08.2008 №1675 «О мерах по улучшению организации онкологической помощи взрослому населению».

Из материалов дела следует, что оказание медицинских услуг пациентке Гисич О.В. осуществлялось в соответствии с Приложением №2 «Отраслевые стандарты объемов обследования и лечения при гинекологических заболеваниях», утвержденным Приказом Минздрава России от 05.11.1998 №323 для диагноза «доброкачественные новообразования яичников».

В рамках указанных стандартов были проведены все необходимые обследования Гисич О.В.: исследование на СA-125-11,3 ед/мл, СEA (carcino-embryonic antigen) другое название онкомаркера РЭА (раково-эмбриональный антиген), что подтверждается материалами дела (т. 1; л.д. 34-44).

При этом онкомаркер MСA не исследовался, поскольку с 1998 года он не используется для диагностики опухолей яичников как морально устаревший и в Приказе Минздрава России от 01.11.2012 №572н, которым отменено действие Приказа Минздравсоцразвития России от 02.10.2009 №808н с 25.04.2013 и Приказа Минздрава России от 05.11.1998 № 323, ссылка на него отсутствует.

Амбулаторной картой пациентки Гисич О.В. подтверждается проведение указанных обследований и опровергается довод Министерства здравоохранения Самарской области об отсутствии учетной карты онкоосмотра, поскольку, как следует из материалов дела, что данная учетная карта находится в амбулаторной карте пациентки Гисич О.В..

Материалами дела также подтверждаются направление Гисич О.В. на гистологическое исследование в патолого-анатомическое отделение Самарского областного клинического онкологического диспансера (СОКОД) и составление заключительного гистологического диагноза (т. 1; л.д. 45).

В протоколе об административном правонарушении отмечены следующие нарушения при оформлении медицинской документации: цитологическое заключение от 25.12.2012 №2512120920/27 не соответствует утвержденной Приказом Минздрава России от 24.04.2003 №174 «Об утверждении учетных форм для цитологического исследования» учетной форме №203/У-02 «Направление на цитологическое диагностическое исследование и результат исследования», а, кроме того, в направлении на патолого-гистологическое исследование от 25.12.2012 №5004-2 не указаны клинические данные, время направления материала и часы поступления материала, что не соответствует форме, №014/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

Ссылка Министерства здравоохранения Самарской области на Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» является несостоятельной, поскольку данный приказ отменен Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750.

С учетом этого направление на патолого-гистологическое исследование от 25.12.2012 № 5004-2 соответствует действующей форме.

Указание в протоколе на отсутствие заблаговременного осмотра врачом-анестезиологом опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни с осмотром анестезиолога от 19.12.2012 и осмотром терапевта от 25.12.2012 (т.1; л.д. 20-21).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что относительно нарушения требований к осуществлению диагностики и лечения гинекологических заболеваний в соответствии со стандартами медицинской помощи на этапе установления диагноза до оперативного вмешательства срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.12.2013.

Отсутствие в медицинской карте стационарного больного (ф. 003/у) учетной карты онкоосмотра, регламентированной Приказом Минздравсоцразвития России от 20.08.2008 №1675 «О мерах по улучшению организации онкологической помощи взрослому населению», опровергается