Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-24735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 мая 2014г.                                                                                     Дело № А65-24735/2012

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от АКБ «БТА-Казань» (ОАО) – представитель Ракова Г.В. доверенность от 24.09.2013г.,

от ООО «ВЕРФЬ» - представитель Генин Ю.Л. доверенность от 08.04.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по заявлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-24735/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕРФЬ» (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ», Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» 07.09.2013г. за №162.

23.09.2013г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г.Казань, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ», Тукаевский район Республики Татарстан в размере 12 375 195 руб. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. с учетом дополнительного соглашения за №3 от 30.01.2012г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» и ООО «Судостроительная компания «ТКТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008г. и договора поручительства №ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012г. в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений  от 24.02.2014. и 17.03.2014г.) в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 20.03.2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 года судебное разбирательство отложено на 13.05.2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года судебное разбирательство отложено на 10.04.2014 года.

13.05.2014 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Верфь» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 30.01.2012г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (кредитор) и ООО «Судостроительная компания «ТКТ» (Заемщик) заключен договор возобновляемого кредита за №КВЮ/0010/12, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 30.07.2013г.

Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждено банковскими ордерами за №53772 от 03.02.2012г. на сумму 2 800 000 руб., №56532 от 02.02.2012г. на сумму 6 800 000 руб. и №50628 от 06.02.2012г. на сумму 400 000 руб.

22.04.2010г. между АКБ «БТА-Казань (ОАО) (кредитор) и ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии за №БГ/338/10, в соответствии с которым по просьбе принципала  банк за плату обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 59 171 806 руб. 48 коп. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО «Богучанская ГЭС» по разработке проектной технической документации, изготовлению и осуществлению поставки до склада покупателя комплектов плавательных средств в сроки и на условиях установленных положениями договора по изготовлению и поставки плавательных средств для нужд Богучанской ГЭС за № BGP096 от 22.04.2010г., заключенному между принципалом  и бенефициаром (ОАО «Богучанская ГЭС»), сроком действия гарантии с 22.04.2010г. по 15.09.2012г.

10.02.2011г. между АКБ «БТА-Казань (ОАО) (кредитором) и ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии за №БГ/381/11, в соответствии с которым после предоставлении расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии на государственную регистрацию дополнительного соглашения №2 к договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. по просьбе принципала  банк за плату обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 29 247 273 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО «Богучанская ГЭС» по разработке проектной технической документации, изготовлению и осуществлению поставки до склада покупателя комплектов плавательных средств в сроки и на условиях установленных положениями договора по изготовлению и поставки плавательных средств для нужд Богучанской ГЭС за № BGP096 от 22.04.2010г., заключенному между принципалом  и бенефициаром (ОАО «Богучанская ГЭС»), сроком действия гарантии с 15.02.2011г. по 15.09.2012г

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» по договорам о предоставлении банковской гарантии за №БГ/338/10 от 22.04.2010г. и №БГ/381/11 от 10.02.2011г.; и в обеспечение обязательств ООО «Судостроительная компания «ТКТ»  по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0010/12 от 30.01.2012г., между кредитором и должникам (ООО «ВЕРФЬ»)  были заключены договоры:

-  о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г., по условиям которого и дополнительного соглашения №3 от 30.01.2012г., залогодатель (ООО «ВЕРФЬ») в обеспечение исполнения обязательств ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» по кредитному договору №КЛЮ/037/08 от 18.09.2008г., по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ/338/10 от 22.04.2010г., по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ/381/11 от 10.02.2011г. и ООО «Судостроительная компания «ТКТ» по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0010/12 от 30.01.2012г., передал в залог кредитору (ЗАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: судостроительный завод и земельный участок, реквизиты которых указаны в п.2 настоящего договора,; цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 42 539 000 руб., из которых стоимость судостроительного завода составляет 36 554 000 руб., земельного участка - 5 985 000 руб.; залог обеспечивает требования залогодержателя (ЗАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации (в том числе затраты на оплату услуг организатора торгов);

-  поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. по условиям которого поручитель (ООО «ВЕРФЬ») обязуется в солидарном порядке с  ООО «Судостроительная компания «ТКТ» отвечать перед кредитором (ЗАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») всем принадлежащим ему имуществом за исполнение последним всех его обязательств, возникших из договора возобновляемого кредита №КВЮ/0010/12 от 30.01.2012г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. и дополнительное соглашение №3 от 30.01.2008г. прошли государственную регистрацию;

В соответствии  с п.6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим ( п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. и поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В соответствии с п.1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения,  требований предусмотренных п.1. настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.

В