Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-24735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 6 месяцев 2008г. и 12 месяцев 2011г. активы должника составили соответственно 29 377 000 руб. (в т.ч. основные средства 14 282 000 руб.) и 37 0380 000 руб. (в т.ч. основные средства 19 620 000 руб.); кредиторская задолженность  - соответственно 5 348 000 руб. и 7 436 000 руб.

Кредиторская задолженность должника на дату заключения договора о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. и договора поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. составляла почти половину стоимости основных средств.

Предметом договоров о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. и поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г., заключенных между должником и кредитором, являются основные средства должника (недвижимое имущество) общей залоговой стоимостью 42 539 000 руб. (п.2 договора о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.01.2012г.).

По указанным выше договорам в обеспечение исполнения обязательства третьего лица должником была передана в залог основанная часть имеющихся у него в наличии основных средств, без которых невозможна хозяйственная деятельность.

Кроме того, правомерно принято во внимание, что директор ООО «ВЕРФЪ» Мустафин Марат Харисович, являлся заинтересованным лицом, выступая гарантом исполнения обязательств третьего лица перед кредитором, одновременно исполнял обязанности руководителя ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» и ООО «Судостроительная компания «ТКТ».

Доказательств встречного исполнения по договорам о залоге недвижимости и поручительства не предоставлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры носили безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателей, в пользу которых было заложено имущество должника.

Исполнение договоров о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. и поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. влечет за собой отчуждение основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Правомерен вывод суда о том, что обязательство по договорам о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. и поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным.

При заключении договора залога было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов должника в результате заключения договора о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18..09.2008г. и договора поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г.

С учетом вышеизложенного, договор о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. и договор поручительства за №ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012г. заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО «Судостроительная компания «ТКТ» кредита и предоставления ООО «Судостроительная компания «Транс-контакт Тур» банковских гарантий за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушая баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при его включении в реестр требований кредиторов должника будет удовлетворено в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, нормами права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о  ничтожности договоров залога недвижимости №ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008г. и договора поручительства №ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012г. и как следствие, правомерно отказано кредитору во включении требования в размере 12 375 195 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за №ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18.09.2008г. с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.01.2012г, в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за рамки заявленного требования, поскольку ни кредитором ни должником не заявлялось  требование о признании  недействительными (ничтожными) договора  о залоге недвижимости №ДОКЛЮ\0037\08-2 от 18.09.2008г. и договора поручительства №ДОКВЮ\0010\12-2 от 30.01.2012г., отклоняется в силу   разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием  для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по делу № А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова