Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-21364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу части 7 статьи 22  Федерального закона от 08 ноября 2007 года за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии с частью 12 статьи 22 закона  лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на  осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия) нарушающие право истца.

В данном случае требования истец мотивирует тем, что они направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств того, что от объекта сервиса проложено примыкание к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения и что строительство примыкания, на которое ссылается истец, осуществил ответчик.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что акт – предписание № 127 от 18 октября 2012 года составлен в отношении ИП Дорофеева А.В., тогда как в спорный период собственником являлось ООО «Добрый Финн» и, следовательно, ответчик не знал о наличии нарушений.

Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что все переговоры относительно согласования строительства объекта дорожного сервиса гостиница «Добрый Финн» велись с представителем ИП Дорофеева А.В., кроме того, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Добрый Финн» Дорофеев А.В. с 01 ноября 2011 года по 07 августа 2013 года являлся генеральным директором ООО «Добрый Финн».

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком по делу является Общество, на момент составления спорного акта владельцем объекта сервиса также являлось Общество. Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что ИП Дорофеев А.В. и генеральный директор Дорофеев А.В. является одним и тем же лицом, заявителем не представлено, следовательно, ИП Дорофеев А.В. является ненадлежащим лицом, спорный акт оставлен без участия надлежащего лица.

Также в обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в акте – предписании № 127 от 18 октября 2012 года отсутствуют сведения о том, что примыкание является асфальтобетонным.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что на месте при составлении акта невозможно установить, каким методом произведено примыкание, поскольку для этого необходимо исследование. При этом, судом первой инстанции не было затребовано заключение о том, каким методом произведено покрытие примыкания.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Следовательно, именно истец должен доказать факт нарушения, представив все необходимые доказательства, либо, при невозможности их самостоятельного получения, обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов. С указанным заявлением истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком была согласована схема проезда к гостинице со стороны ул. Ольховая с органами ГИБДД (заключение ГИБДД по размещению объекта дорожного сервиса от 21 октября 2009 года № 10413). Гостиница, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320310:1, общей площадью 1 000 кв.м, к трассе М-7 не примыкает, поскольку между земельным участком ответчика и трассой находится еще один земельный участок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, принятого по делу № А65-21364/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, принятое по делу № А65-21364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев