Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А55-22069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации городского округа Самара сослался в обоснование позиции заинтересованного лица по данному делу, не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в результате размещения ООО «Самара» спорной крышной рекламной конструкции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение от 02 июля 2013 года № 1871 издано в нарушение Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 года по делу № А76-20378/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 года по делу № А23-285/2013, от 02 ноября 2013 года по делу № А23-285/2012, от 19 ноября 2012 года по делу № А23-5152/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12 марта 2012 года по делу № А49-6005/2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Избранный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения права, а именно: путем оформления и выдачи в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке разрешения на установку рекламной конструкции, указанной в заявлении ООО «Самара» от 26 марта 2013 года, соответствует целям и задачам восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу                        №А55-22069/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу                        №А55-22069/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова