Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-6565/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

позже фактически выполненных работ свидетельствует только о нарушении  должником – подрядчиком порядка расчетов по заключенным договорам, и не может являться основанием для признания платежа и зачета недействительными сделками, в отрыве от условий договора подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные материала дела и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на позицию, изложенную Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 07.10.2013 по делу №А65-6565/2012, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в отличие от настоящего спора, доводы ЗАО «Юником ЗЕМЭ о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могли быть предметом оценки кассационного суда, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом их оценки, о чем указано в постановлении окружного суда от 07.10.2013.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО «Элист» к моменту совершения сделки - получении денежных средств, а также произведения зачета, мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Данная правоприменительная практика сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 18245/12.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям № 136, 137 от 13.02.2012 в сумме 1 263 733 руб. 13 коп., платежей по платежным поручениям №76 от 20.01.2012, №150, 153, 141 от 13.02.2012 в сумме 252 278 руб. 17 коп.; заявления ООО «Камгэстеплоэнергострой» о проведении зачета между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ООО «Элист» от 24.11.2011 №269 на сумму 92 924 руб. 67 коп., недействительными сделками, что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Камгэстеплоэнергострой» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Кувшинской О.В. о признании сделки недействительной,  по делу № А65-6565/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. о признании недействительной сделкой проведение зачета между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ООО «Элист» на сумму 92 924 руб. 67 коп., платежи по платежным поручениям №136, 137 от 13.02.2012 в сумме 1263733 руб. 13 коп., платежи по платежным поручениям №76 от 20.01.2012, №150, 153, 141 от 13.02.2012 в сумме 252 278 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Камгэстеплоэнергострой» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Выдать ООО «Элист» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева