Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-15417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  мая 2014 года                                                                             Дело №А65-15417/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая  2013 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" – представитель Сальников В.Е., доверенность от 10.06.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" – представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 12.08.2013,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", лица, не участвующего в деле, открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 октября 2013 года  по делу №А65-15417/2013 (судья З.А. Садыкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республики Татарстан", г. Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Строй", г. Казань

о взыскании 4 403 987,60 руб. упущенной выгоды и 18 146 197 руб. расходов за восстановление кранов.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс"  (далее - истец, ООО "МехАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - первый ответчик, ООО  "Солнечный  город" ) о взыскании 4 403 987,60 руб. упущенной выгоды, Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республики Татарстан" (далее - второй ответчик ГБУ " ОКС  МВД по РТ") о взыскании 18 146 197 руб. расходов на восстановление кранов.

 К участию в деле в качестве третьего  лица  привлечено ООО "Ак Барс Строй". 

 Решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 29.10.2013     исковые требования к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республики Татарстан о взыскании 18 146 197 руб. оставлены без рассмотрения. Требования   к ООО "Солнечный город", о взыскании 4 403 987,60 руб. упущенной выгоды  оставлены  без удовлетворения, распределены  судебные расходы.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  выводы суда  первой инстанции  о том, что  строительная техника  не удерживалась  ООО "Солнечный город" не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Суд  не применил подлежащую в данном случае  статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции    с жалобой на вышеуказанное решение также обратилось открытое акционерное общество "Специализированное  ремонтно-строительное управление" (далее  ОАО "СРСУ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности,  поскольку между  ОАО  "СРСУ"  и ООО "МехАвтоТранс"  заключен договор на оказание   транспортных  услуг от 01.07.2009. Установление судом отсутствия факта  удержания кранов  со стороны ООО "Солнечный город", а также наличие договора и факта передачи техники истцом ОАО " СРСУ" означает, что лицом, ответственным за убытки является  последнее.

Заявитель жалобы просит решение  отменить, рассмотреть  дело  по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 04.03.2014 на 20.03.2014,  с 20.03.2014 на 15.04.2014, с 15.04.2014 на 13.03.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 13.04.2014, в связи с отпуском  судьи Шадриной О.Е., произведена  ее замена  на судью Буртасову  О.И. После замены судьи рассмотрение  дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, заявленные  требования удовлетворить.

Жалобу ОАО " СРСУ"  поддержал  в части упущенной выгоды , в остальной части  считает  жалобу  необоснованной.

Представитель ответчика отклонил апелляционные жалобы истца и ОАО "СРСУ" по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без  изменения.

Представители  второго ответчика ГБУ " ОКС  МВД по РТ" и третьего лица, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом мнения  представителей истца и первого  ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в  отсутствие  представителей указанных лиц  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО  "МехАвтоТранс"  является  собственником  башенных кранов КБ-408 заводской  № 836,  КБ-408 заводской  № 405, КБ-408 заводской №  48,  КБ-160-2М заводской №18817, КБ-40, заводской № 1462 (далее по тексту также строительная техника).

Первый ответчик являлся инвестором строительства жилых домов в микрорайоне "Солнечный город" инвестиционный комплекс №8, заказчиком строительства выступал второй ответчик.

Подрядчиком строительства выступало ОАО "СРСУ" на основании договора генподряда №65/00KS/2006 от 22.08.2006.

Между ОАО "СРСУ" и истцом  был заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2009.

В течение длительного периода строительная техника истца находилась на территории строительной площадки второго ответчика по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой район "Ферма", микрорайон "Солнечный город", инвестиционный комплекс № 8.

Между истцом (поручитель) и первым ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства от 28.06.2010 , по условиям которого поручитель обязуется отвечать  за исполнение ООО "СФ "СРСУ" (должник) перед кредитором по обязательствам из договора займа №ТВ-1/10 от 28.06.2010.

Во обеспечение  исполнения  обязательства ООО "МехАвтоТранс" по договору займа № ДЗ-1/10 от 28.06.2010  и договору поручительства от 28.06.2010  ООО "Солнечный город" удерживало  башенные краны, принадлежащие истцу и  расположенные на строительной площадке ИК № 8 микрорайона "Солнечный город", что подтверждено письмо ответчика № 11/09-509 от 28.09. 2011 (т.1, л.61).   

Однако после исполнения истцом  принятых  по договору  поручительства обязательств  и погашения долга по договору займа,  ответчик башенные краны  истцу не вернул, а продолжал их  удерживать.

 Башенные краны  были вывезены истцом по частям  только  22.02.2013, 21.03.2013, 30.04.2013, 06.06.2013.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца  в суд с иском о взыскании  с первого   ответчика  упущенной выгоды   в размере 4 403 987, 60 руб. в виде стоимости права аренды за период с 09.11.2012 по день возврата техники в разобранном состоянии (22.02.13, 21.03.13, 30.04.13, 06.06.13).

Принимая решение об отказе  в иске к  первому ответчику суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта  удержания  ответчиком   башенных кранов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее  в   деле   должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения.

 В подтверждение  факта  удержания   башенных кранов ответчиком,  истец в материалы дела представил   постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.04.2012, из  которого  следует, что в ходе проверки заявления директора ООО " МехАвтоТранс" Батанова А.Н. установлено, что ООО " Солнечный город" было принято решение об удержании строительных кранов,  принадлежащих ООО" МехАвтоТранс" (т.1, л. 60).

Факт  удержания  башенных кранов   ответчиком подтвержден  также письмом  последнего в адрес  истца  от 28.09.2011 № 11/09-509,   из которого  следует, что  башенные краны  будут удерживаются на основании статьи  359 ГК РФ  до  исполнения обязательства  истца по договору  поручительства  от 28.06.2010 (т.1, л.61).

Факт нахождения  башенных кранов  у ответчика подтвержден также  актами осмотра от 11.11.2011 (т.1, л. 63, 64), письмами истца   в адрес  ответчика от 11.01.2011, 12.01.2011 о   разрешении  демонтажа и вывозе башенных кранов со строительной площадки (т.1, л.65, 66), постановления  судебного пристава- исполнителя  об окончании исполнительного производства  от 08.11.2012, из которого следует, что    обязательства истца перед ответчиком, возникшие из договора поручительства,  полностью  исполнены, долг по договору займа погашен (т.1, л.69).

В соответствии  с  частью  1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Таким образом, после исполнения обязательства истца перед ответчиком  по вышеуказанным обязательствам,  основания для удержания башенных кранов  у ответчика  отсутствовали.

Между тем, доказательств  совершения каких - либо  действий  по  передаче  башенных кранов  истцу  после 08.11.2012  ответчик не представил.

Пояснения  ответчика,  изложенные в отзыве  на исковое заявление о том, что истцу была  предоставлена  возможность  вывоза  кранов  в ноябре 2012  года какими - либо  доказательствами не подтверждены (т.2, л. 178).

Из письма  ОАО "СРСУ" в адрес ответчика, представленного в суд  апелляционной инстанции и принятого  в качестве дополнительного  доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  следует, что башенные краны, принадлежащие  истцу,  находятся на территории строительной площадки инвестиционного комплекса №8 микрорайона "Солнечный город", доступ на которую прекращен (т.4, л.63).

28.12.2012 в связи с возбуждением уголовного дела  на башенные краны был наложен арест (т.2. л. 111) и они были переданы на ответственное хранение Кокоулину С.Р.

Таким образом,  вышеуказанными документами подтверждается, что   до 28.12. 2012   башенные краны, принадлежащие истцу,  находились  во владении  ответчика.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта  удержания  башенных кранов ответчиком,  не   привел к принятию неправильного решения,  поскольку  истцом не доказана совокупность  всех элементов    для взыскания  упущенной выгоды,  а именно размер  упущенной выгоды, истцом  письменными доказательствами не подтвержден, расчет со ссылкой на договор  об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2009 с ОАО " СРСУ"   не является достаточным  доказательством, обосновывающим размер понесенных убытков, поскольку он не подтверждает реальной возможности получения истцом указанной выгоды, а говорит лишь об абстрактной возможности.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения  требований истца к первому ответчику о взыскании упущенной выгоды  в размере 4 40 987, 60 руб. не имеется.

Требование ко второму ответчику (Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республики Татарстан) о взыскании 18 146 197 руб. расходов  на  восстановление кранов суд первой инстанции обоснованно  оставил без рассмотрения.

Судом первой инстанции  установлено,  что на момент рассмотрения дела второй ответчик находился в стадии ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.