Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А72-3205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым ДМУПКиТС принимает на себя обязанность по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе до объектов ООО «Жилсервис».

По данному договору ООО «Ресурс» за период январь - май 2011 года выставило счета ООО «Жилсервис» с разбивкой стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости транспортировки тепловой энергии. ООО «Жилсервис» подписало данные акты. При этом, ООО «Ресурс» рассчитало стоимость транспортировки тепловой энергии исходя из тарифа на транспортировку, установленного для ДМУПКиТС.

Впоследствии, ООО «Ресурс» перевыставило счета за спорный период в адрес ООО «Жилсервис» без указания в них стоимости транспортировки тепловой энергии. Также, ООО «Ресурс» представило копии книг продаж за спорный период, из которых следует, что стоимость транспортировки тепловой энергии ООО «Ресурс» не выставляло и в своем бухгалтерском учете не учитывало.

ООО «Жилсервис» также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не подтвердило наличие перед ООО «Ресурс» задолженности за транспортировку тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции делал запрос в ООО «Региональный информационный центр» (ООО «РИЦ»), который представил ответ, что из денежных средств, собранных с населения, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», в адрес ООО «Ресурс» перечислялись денежные средства только за поставленную тепловую энергию по соответствующему тарифу. Денежные средства за транспортировку тепловой энергии в адрес ООО «Ресурс» не перечислялись.

Также, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал ООО «Ресурс» и ООО «Жилсервис» составить совместный акт сверки, который определил бы перечислялись ли от ООО «Жилсервис» или через ООО «РИЦ» в адрес ООО «Ресурс» денежные средства за транспортировку тепловой энергии.

ООО «Жилсервис» пояснений не представило. ООО «Ресурс» представило акт сверки, из которого следует, что денежные средства в адрес ООО «Ресурс» за транспортировку тепловой энергии также не перечислялись. Стороны данные обстоятельства не опровергли.

Довод заявителя жалобы относительно аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным ВАС РФ, в котором вынесено определение № ВАС-7858/2013 от 28 августа 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, рассмотренные в указанном деле не аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, принятого по делу № А72-3205/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу № А72-3205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев