Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-27659/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обслуживания (п.2.1.), стороны определили, что конкретный запрос заказчика исполнителю будет формироваться в отдельном документе, который стороны назвали «Поручение».

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что между сторонами настоящего спора сложились длительные отношения на основании договора  комплексного обслуживания на оказание консультативных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003г. До настоящего времени вышеуказанный договор сторонами не оспорен.

 В период с 2003 года по 2010 год заказчик (истец по делу) направил в адрес исполнителя (ответчика по делу) несколько десятков поручений, которые были приняты и исполнены банком.

03.03.2010г. ОАО "КуйбышевАзот" на основании договоров №№ 0655\18, 0655\19, 0655\20 от 05.05.2010г. на основании договора №0655\27 приобрело у ОАО "Сберегательный банк России" простые векселя. Банк-векселедатель передал векселя истцу по трем актам от 03.03.2010г. (37 шт. на общую сумму 389 562 000руб.) и по акту от 05.05.2010г. (97 векселей на сумму 963 388 000руб.).

Этим же днем, 03.03.2010 года,  ОАО «КуйбышевАзот» направило Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей № 209, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 370 000 000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 02.04.2010» на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 389 562 000 рублей.

 Факт передачи векселей исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2010г.

05.05.2010 года ОАО «КуйбышевАзот» направило Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей № 216, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 363 388 000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 04.06.2010» на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 477 774 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010г.

05.05.2010 года ОАО «КуйбышевАзот» направило Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей № 217, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 30 штук на общую номинальную стоимость 300 000 000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 04.06.2010» на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 394 434 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010г.

05.05.2010 года ОАО «КуйбышевАзот» направило Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей № 218, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 30 штук на общую номинальную стоимость 300 000 000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 04.06.2010» на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 394 434 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010г.

24.05.2010 ОАО «КуйбышевАзот» направило Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей № 219, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 13 штук на общую номинальную стоимость 55 000 000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 23.06.2010» на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 72 286 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2010г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банком были нарушены условия договора комплексного обслуживания, выразившиеся в исполнении указанных поручений не в полном объеме, а именно:

- по поручению №209 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 6 601 000руб.,

- по поручению №216 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 12 338 000руб.,

- по поручению №217 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 10 186 000руб.,

- по поручению №218 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 10 186 000руб.,

- по поручению №219 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 1 568 000руб.

Как указывает истец всего ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение по указанным поручениям на общую сумму 40 879 000руб., часть встречного исполнения была произведена путем передачи обществу векселей, часть - путем безналичного перечисления денежных средств.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что Банком во исполнение поручений № 209, №№216-219 были заключены договора покупки векселей №0303\1 от 03.03.2010г., №0303\2 от 03.03.2010г., 30303\3 от 03.03.2010г., №0303\4 от 03.03.2010г., №0505\2 от 05.05.2010г., №0505\3 от 05.05.2010г., №0505\8 от 05.05.2010г., №2405\1 от 24.05.2010г. с Обществом с ограниченной ответственностью "СТИКС" (далее ООО "СТИКС"). При подаче искового заявления истец указывал, что  Банком при заключении договоров покупки векселей не проявлена осмотрительность в выборе третьего лица, с которым совершены сделки, так как договора №№0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4 от 03.03.2010г. были заключены до даты государственной регистрации ООО "СТИКС" как юридического лица. Договора №05005\2 от 05.05.2010г., №0505\3 от 05.05.2010г., №0505\8 от 05.05.2010г., №2405\1 от 24.05.2010г. были заключены с обществом, которое не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало ценным имуществом, имело минимальный уставной капитал.

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец  уточнил заявленные требования указав, что контрагентом по поручениям № 209, 216-218 являлось не ООО «СТИКС», а иное, неизвестное ему лицо, в связи с чем, по мнению истца, платежи на общую сумму 24 778 000 руб., осуществленные ООО «СТИКС» 31.08.2010 и 03.09.2010, не имеют отношения к исполнению ответчиком указанных поручений. Указанное послужило основанием для увеличения исковых требований до 1 712 381 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец утверждает, что всего ответчиком не исполнено поручений на общую сумму 1 712 381 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных истцом уточнений).

Договор на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003г. по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора агентирования с исполнением части обязанностей агентом от собственного имени, то есть по схеме договора комиссии (заключение договоров мены или продажи векселей) и элементы договора поручения (переговоры с потенциальными контрагентами от имени заказчика и пр.), а также  содержит условия  непоименованного в законе договора, так как схема обмена векселей и порядок перехода права собственности на них не соответствует положениям статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В рассматриваемом случае присутствуют следующие характерные признаки договора комиссии:

ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался подписывать договоры мены векселей Сбербанка РФ и производить мену векселей;

выбор контрагента производился банком-комиссионером, истец-комитент не указывал банку, с каким лицом следует совершить сделку;

сделки с третьим лицом ответчик совершал от своего имени (в т. ч. подписывал Договоры), хотя ОАО «КуйбышевАзот» и было упомянуто как лицо, давшее поручение на их совершение;

истец-комитент   оставался   собственником   векселей,   переданных   ответчику   на реализацию (п. 2.5. договора комплексного обслуживания);

договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг и указанные поручения № 209, № 216, № 217, № 218, №219 не содержат условия об оплате векселей за счет комиссионера, а также срока их оплаты (такое условие характерно для договоров купли-продажи). Поручения содержат лишь сроки для совершения сделки купли-продажи и/или мены с третьим лицом;

все полученное по сделке с третьим лицом банк-комиссионер должен был передавать истцу-комитенту, и только с момента передачи соответствующих векселей и/или перечисления денежных средств обязательства исполнителя считались исполненными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг в части заключения договоров мены или продажи векселей  можно квалифицировать как отношения между комитентом и комиссионером по договору комиссии (гл. 51 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента.

Так, согласно пункта 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России не проявило осмотрительности в выборе третьего лица, с которым совершило сделки, заключенные за счет истца.

Первоначально, при подаче исковых требований истец, в обоснование своих доводов ссылался  на то, что в исполнение поручений Банком были заключены договора  покупки векселей с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «СТИКС», ОГРН 1106320005681: №0303/1 от 03.03.2010г., №0303/2 от 03.03.2010г., №0303/3 от 03.03.2010г., №0303/4 от 03.03.2010г., №0505/2 от "05.05.2010г., №0505/3 от 05.05.2010г., № 0505/8 от 05.05.2010г., №2405/1 от 24.05.2010г.

При этом истец указывал, что Банком была проявлена неосмотрительность при выборе покупателя, выразившаяся в том, что договора покупки векселей от 03.03.2010г. были заключены до даты государственной регистрации ООО «СТИКС» как юридического лица, которая была произведена только 24.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2012 № 21879. Указанного контрагента нельзя отнести к надежным, так как ООО "СТИКС" не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало каким-либо ценным имуществом, имело минимальный уставной капитал. В обоснование своих доводов истцом были представлены копии договоров покупки векселей, заключенных между Банком и ООО "СТИКС" №№№0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4 от 03.03.2010г., № №0505\2, 0505\3, 0505\8 от 05.05.2010г. и №2405\1 от 24.05.2010г.

Однако, впоследствии, в суде первой инстанции  истец уточнил свои требования (заявление об увеличении исковых требований от 06.03.2013г.) (т.16 л.д.124, 125) и пояснил, что в ходе рассмотрения  настоящего спора выяснились обстоятельства, которые позволяют ему предположить, что контрагентом по поручениям №209, 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное неизвестное лицо.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и объективная оценка данному обстоятельству, что привело, по мнению суда  апелляционной инстанции, к неполному выяснению всех обстоятельств по делу, и как следствие - к неправильному применению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КуйбышевАзот" поддержал уточненные  требования, при этом заявив, что переданные Банку векселя  по  поручениям №209, 216-219 были впоследствии реализованы Банком  "неустановленным лицам" по неустановленным сделкам. Пояснил, что позиция истца сводится к тому, что ОАО "Сбербанк России" проявил неосмотрительность, передав векселя неустановленным лицам, предположительно по договорам купли-продажи (протокол судебного заседания от 12.03.2014г.), не сохранив никаких сведений о лицах, которым переданы векселя.

Истец полагает, что для привлечения к ответственности по п.1. статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости доказывать существование и действительность спорных договоров покупки векселей.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, заявленная истцом позиция является ошибочной.

Возложение ответственности на комиссионера в соответствии с положениями п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если Комитентом доказано наличие неосмотрительности при выборе Контрагента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №85 от 17.11.2004г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента  относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Бремя доказывания непроявления необходимой осмотрительности при выборе Контрагента возлагается на Комитента. Им, в частности, должны быть представлены доказательства того, что Комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим Контрагентом (п.17 Указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Возложение ответственности в соответствии с положениями п. 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае существования действительной сделки, заключенной между Комиссионером и третьим лицом с соблюдением положений статьи 432 ГК РФ по форме сделки.

Вся судебная практика по вопросу применения п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости рассмотрения конкретной сделки с конкретным лицом, в случае неисполнения которой возможно возложение