Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-27659/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности на Комиссионера по п.1 статьи 993 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 993 ГК РФ касается неосмотрительности именно при выборе Контрагента по сделке (т.е. при оценке платежеспособности и способности исполнить сделку конкретного Контрагента в момент заключения сделки), а не при совершении действий во исполнение договора с таким Контрагентом.

С учетом изложенного истец должен доказать, что "неустановленные лица" были выбраны Сбербанком неосмотрительно, то есть представить доказательства неспособности "неустановленных лиц" исполнить свои обязательства по договорам со Сбербанком, о которых Сбербанк знал или должен был знать в момент заключения таких договоров.

Само по себе неисполнение обязательства по сделке Контрагентом не является доказательством того, что Контрагент был выбран неосмотрительно.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ОАО «КуйбышевАзот» не представлены доказательства наличия конкретных договоров, заключенных Сбербанком с конкретными лицами во исполнение поручений №209, 216-219 и не представлено доказательств того, что   Комиссионер (банк)  не проявил необходимой осмотрительности при выборе конкретного лица по сделке на момент заключения  сделки и в чем заключалась данная неосмотрительность со стороны банка.

Для целей возложения на Сбербанк ответственности по п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение Последними векселедержателями обязательств по якобы существующим сделкам купли-продажи векселей, на истце лежит бремя доказывания неосмотрительности выбора Сбербанком последних векселедержателей в качестве покупателей векселей. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

Непринятие Комиссионером мер по защите интересов Комитента при неисполнении сделки третьим лицам не может служить основанием для привлечения Комиссионера к ответственности на основании п.1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие Комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на положениях п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Смолевой Л.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что ООО "СТИКС" являлось лицом, которому ОАО "Сбербанк России" передало простые векселя номиналом 370 000 000руб., полученные от ОАО "КуйбышевАзот" по поручению №209 согласуются с вышеизложенными выводами апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" о том, что судом в нарушение положений п.2 ч.4. статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что поручения на мену (продажу) векселей №209 от 03.03.2010г., № 216-218 от 05.05.2010г. и № 219 от 24.05.2010г. и договора покупки векселей  от 03.03.2010г. №№№0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4, от 05.05.2010г. №0505\1, 0505\2, 0505\3 и от 24.05.2010г. № 2405\1 являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости и притворности отклоняются, поскольку имеются доказательства передачи векселей от истца ответчику на основании  поручений по актам приема-передачи.

 Кроме того, оспаривание вышеуказанных  поручений на мену (продажи) векселей и договоров покупки векселей по основанию мнимости и притворности, являлось отдельным предметом оспаривания в рамках дела №А60-41147/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014г. по делу №А60-41147/2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" к ООО "СТИКС", ОАО "КуйбышевАзот" о признании данных сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что Лисицина С.В. имела полномочия заключать от имени банка договор на оказание консультационных услуг проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Из предоставленных истцом в материалы дела доверенностей на Лисицину Светлану Валерьевну установлено, что в 2003 году руководитель Центрального отделения № 4257 ОАО «Сбербанк России» Лисицина Светлана Валерьевна действовала на основании доверенности № 25 от 17.12.2001, пунктом 1.14. доверенности которой предусмотрено право управляющего Центральным отделением № 4257 Сбербанка России на совершение банковских операций и сделок с ценными бумагами, выпущенными (эмитированными) Сбербанком России. Указанное право предоставлено без каких-либо ограничений по сумме, видам операций.

На основании доверенности № 25 от 17.12.2001 Лисицина Светлана Валерьевна вправе была совершать любые банковские операции и сделки с векселями, выпущенными (эмитированными) Сбербанком России, в том числе и комиссионные операции с векселями.

Пунктом 1.18. Лисициной Светлане Валерьевне предоставлено право заключать договоры на оказание информационных и иных услуг, при этом, если сумма сделки превышает эквивалентную 500 долларов США - при наличии решения Совета отделения, если сумма сделки превышает сумму, эквивалентную 5 000 долларов США - при наличии решения Правления Поволжского банка Сбербанка России.

Договор комплексного обслуживания от 08.01.2003 заключен без указания цены договора, что допускается положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, за весь период с 2003 по 2010 годы по договору от 08.01.2003 у ОАО «КуйбышевАзот» возникала потребность только в комиссионных операциях с векселями, поэтому консультационные и маркетинговые услуги ответчиком не оказывались, истцом не оплачивались, право на совершение сделок с ценными бумагами, как указывалось выше, было прямо оговорено в доверенности № 25 от 17.12.2001.

В рассматриваемый период с 2003 по 2010 годы Лисицина Светлана Валерьевна действовала также на основании доверенности № 37 от 02.12.2004, доверенности № 620 от 20.11.2007, доверенности № 2105 от 16.02.2009.

В доверенности № 37 от 02.12.2004 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.18. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг указано в п. 1.25. доверенности.

В доверенности № 620 от 20.11.2007 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.20. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг клиентам предусмотрено п. 1.26. доверенности.

В доверенности № 2105 от 16.02.2009 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.20. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг клиентам предусмотрено п. 1.26. доверенности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1, ст. 182 ГК РФ).

В ходе исполнения договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг полномочия Лисициной С. В. как руководителя Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России явствовали также из обстановки, в которой заключались сделки. Заключение сделок входило в круг служебных (трудовых) обязанностей руководителя Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России. Сделки заключались при совместном присутствии представителей сторон в офисах банка, как правило - в кабинете руководителя; на всех оформленных с участием сторон документах проставлен оттиск печати Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России.

Какие-либо сомнения относительно полномочий Лисициной С. В. у истца также отсутствовали по той причине, что с ее участием от лица и в интересах банка с ОАО «КуйбышевАзот» были заключены многочисленные кредитные договоры и договоры купли-продажи векселей Сбербанка России на сумму несколько миллиардов рублей, и данные договоры со стороны банка исполнялись (производилась выдача кредитных средств, передавались и оплачивались векселя и т. п.).

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами носили длительный характер. Договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг был заключен 08.01.2003, за прошедшие до возникновения описываемой спорной ситуации семь лет до истца не доводились сведения о том, что Лисицина С. В. в той или иной форме злоупотребляла должностными полномочиями.

Довод заявителя жалобы  о том, что размер комиссий, которые получал банк за совершение названных операций не соответствовал экономическим рискам комиссионных отношений, ни формальным условиям самих сделок подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Сказанное не исключает квалификацию фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами отраслей материального права.

ОАО «Сбербанк России» заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд вынес решение о правах и обязанностях  последних векселедержателей: ООО "ОНТО", ООО "Вико", АКБ "Тольяттихимбанк", ЗАО "ФИА-БАНК", которыми предъявлены векселя к досрочному погашению и погашены.

С учетом положений п.п.4 п.4 статьи 270, п.6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывая предмет заявленного требования не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом не принималось решение о правах и обязанностях ООО "ОНТО", ООО "Вико", АКБ "Тольяттихимбанк", ЗАО "ФИА-БАНК".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с положением п.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные ОАО "Сбербанк России" за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб. (платежное поручение №460345) от 10.10.2013г. подлежат  взысканию с ОАО "КуйбышевАзот". Расходы по апелляционной жалобе Смолевой Л.В. возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 года по делу № А55-27659/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «КуйбышевАзот» оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску отнести на ОАО «КуйбышевАзот».

Взыскать с ОАО «КуйбышевАзот» в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе Смолевой Л.В. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                В.В. Карпов

                                                                                                           Н.А. Селиверстова