Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А72-393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 25 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ).

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Закона «Об охоте», определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

В связи с тем, что срок действия долгосрочной лицензии, выданной согласно, приложению к Постановлению от 29.04.2002 № 44, истек 02.07.2012, то у общественной организации на запрошенный период (49 лет, начиная с 02.07.2012) отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территории Барышского района, указанной в лицензии согласно приложению к Постановлению от 29.04.2002 № 44, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.

На основании Постановления от 29.04.2002 № 44 Ульяновской областной общественной организацией Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов 02.07.2002 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (охота) сроком действия с 02.07.2002 по 02.07.2012 (долгосрочная лицензия серии XX № 3269).

Перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование Ульяновской областной общественной организацией Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов, определены Постановлением Главы администрации Ульяновской области от 05.04.2000 № 66 «Перечень обитающих на территории области видов охотничьих животных».

В долгосрочной лицензии серии XX № 3269 конкретно не указано месторасположение охотничьего угодья, на пользование объектами животного мира которого она выдана.

В долгосрочной лицензии серии XX № 3269 установлено, что границы и площади территории, акватории, необходимые для осуществления пользования животным миром, определены в Постановлении от 29.04.2002 № 44.

Однако Постановлением от 29.04.2002 № 44 определены границы и площади террито­рии, акватории, необходимые для осуществления пользования охотничьими животными, в том числе, в Барышском, Вешкаймском, Инзенском, Карсунском, Кузоватовском, Мелекесском, Николаевском, Новоспасском, Павловском, Радищевском, Тереньгульском, Сенгилеевском, Старокулаткинском, Сурском, Чердаклинском, Ульяновском, Старомайнском, Базарносызганском, Майнском районах Ульяновской области.

В материалы дела представлена копия Сведений, отражающих номера долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и договоров о предоставлении в долгосрочное пользование территории и акваторий для осуществления пользования охотничьими животными на территории Ульяновской области, выданных УООООиР.

Как следует из указанных Сведений, долгосрочная лицензия серии XX № 3269 выдана на пользование охотничьими животными на территории Барышского района Ульяновской области на основании договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий для осуществления пользования охотничьими животными на территории Ульяновской области от 05.12.2003 № 388 (далее - договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий от 05.12.2003 № 388), заключенного Администрацией Ульяновской области (в настоящее время - Администрация г. Ульяновска) и Ульяновской областной общественной организацией Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов. Указанный договор заключен на срок 10 лет (с 05.12.2003 по 05.12.2013).

В пункте 1.1 договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий от 05.12.2003 № 388 указано, что территории, акватории для осуществления деятельности в сфере охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Барышского района Ульяновской области Администрацией г. Ульяновска предоставляются в границах, установленных Постановлением от 29.04.2002 № 44.

Площадь земельных, лесных участков, предоставленных Ульяновской областной общественной организации Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов на основании названного охотхозяйственного соглашения, соответствует площади земельных, лесных участков, переданных в пользование по договору о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Направление Ульяновской областной общественной организацией Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов в Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заявлений о заключении охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья, расположенные в соответствующих районах Ульяновской области, за месяц до истечения срока действия лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии. Соответственно, с истечением срока действия лицензии, которая не подлежит продлению, общественная организация не вправе пользоваться охотничьими ресурсами.

Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов является хозяйствующим субъектом в понятии, закреплённом пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Охотхозяйственное соглашение от 27.06.2012 №19/12 Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заключено с хозяйствующим субъектом без проведения аукционных процедур.

Информационное сообщение с предложением неопределенному кругу хозяйствующих субъектов (в соответствии с главой 4 Федерального Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ) заключить соответствующее соглашение отсутствует.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения прав на заключение охотхозяйственного соглашения на рынке услуг в охотничьем хозяйстве, следовательно, рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Таким образом, заключение Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области с Ульяновской областной общественной организацией Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов охотхозяйственного соглашения от 27.06.2012 №19/12 сроком действия по 2061 год, нарушает антимонопольное законодательство.

Решением УФАС по Ульяновской области от 29.12.2012 по делу №9330/04-2012 действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 27.06.2012 №19/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №9333/04-2012 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Ульяновской областной общественной   организации   Российской   Ассоциации   общественных   объединений охотников и рыболовов отказано. Суд признал решение УФАС по Ульяновской области законным и обоснованным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу № А72-106/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А72-106/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу №А68-7294/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 № ВАС-7647/13, определении ВАС РФ от 29.02.2012 NBAC-1575/12 по делу NA37-93/2011.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ульяновской областной общественной   организации   Российской   Ассоциации   общественных   объединений охотников и рыболовов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено организации по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения,  в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки организации в апелляционной жалобе на несоразмерность назначенного административного штрафа в размере 100000 рублей и возможность, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижения штрафа,  не принимаются судом апелляционной инстанции, оснований для назначения штрафа  ниже низшего предела суд не усматривает.

Действительно, согласно позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако в данном случае, оснований для признания назначенного организации штрафа в размере 100000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ), несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечающего целям административной ответственности и  влекущим избыточное ограничение прав юридического лица,  не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что  в  абзаце 9 пункта 5 данного Постановления  разъяснено следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу                № А72-393/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г.Попова