Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-19213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 45-2/08 от 05.12.2008 (Челно-Вершинский район) на сумму 3 898 312 руб. в том числе НДС – 594 657 руб.; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору № 45-3/08 от 05.12.2008 (Кошкинский район) на сумму 1 400 307 руб., в том числе НДС – 269 498 руб.; землеустроительное дело № 106 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину № 82 Западно-Пиненковского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № 103 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину № 10, № 30 Западно-Пиненковского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № 105 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину № 81 Западно-Пиненковского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № 104 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину № 21 Шаболовского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № 101 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ № 1 Западно-Пиненковского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № 102 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ № 1 Шаболовского месторождения к договору № 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта «Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений» в границах района Кошкинский Самарской области к договору № 45/02-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело № б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта «Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений» в границах района Челновершинский Самарской области к договору № 45/03-08 от 05.12.2008;  счета-фактуры №32-34 от 26.03.2009.

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Строймонтаж плюс», в результате которых налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строймонтаж плюс».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строймонтаж плюс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г.Самары 06.03.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Добрышин Владимир Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Самара, ул.Демократическая, д.7А.

Опрошенный в качестве свидетеля Добрышкин В.В. пояснил, что учредителем ООО «Строймонтаж плюс» являлся по просьбе неустановленных лиц. Фактически руководителем ООО «Строймонтаж плюс» не является, никаких договоров, финансово-хозяйственных документов, иных документов от имени ООО «Строймонтаж плюс» не подписывал, доверенностей не выдавал.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выявивших факты подписания документов, оформленных от имени ООО «Строймонтаж плюс» и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, неустановленным лицом.

Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении № 08-42/57 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 как на нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными и не влияет на законность принятого судом решения.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 08.11.2011 №2720/4-4 содержат указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество экспертов, образование, стаж работы экспертов, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.

Ссылка общества о том, что нахождение Добрышина В.В. в реабилитационном центре никак не могло повлиять на подписание документов, подтверждающих выполнение работ (оказанных услуг) в рамках заключенных договоров, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с ответом реабилитационного центра наркозависимых «Надежда», расположенного в Московской области, Добрышин В.В. в спорный период оказания услуг находился на стационарном лечении в указанном центре и был лишен возможности общаться с кем-либо из посторонних граждан.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж плюс» по юридическому адресу отсутствует.

Из полученных ответов ЗАО «Самараэнергосбыт», ЗАО «ПТС», ЗАО «Самарские городские электрические сети», МП «Водоканал» следует, что ООО «Строймонтаж плюс» договоры на потребление воды, света, теплоэнергии не заключало.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.10.2011 №11-14702 следует, что ООО «Строймонтаж плюс» лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавалось.

Как следует из материалов дела, заявленные виды экономической деятельности контрагента не соответствуют видам работ указанных в договорах и не характерный для него, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, что все технические проекты на землеустроительные работы по межеванию земельного участка, пояснительные записки, схемы границ земельных участков, оформлены и подписаны Яковлевым Р.В., который не является работником ООО «Строймонтаж плюс».

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Р.В. пояснил, что какие-либо договоры с ООО «Строймонтаж плюс» не заключал, с Добрышиным В.В. не встречался. Не отрицает, что оказывал услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет, однако про ООО «Строймонтаж плюс» знает лишь от своего отца Яковлева В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.А. также пояснил, что выполнял работы для ЗАО «Самара-Нафта» от имени ООО «Строймонтаж плюс». Но работником указанной организации не является. С руководителем ООО «Строймонтаж плюс» Добрышиным В.В. никогда не встречался, все документы оформлялись через неустановленного представителя ООО «Стромонтаж плюс», которого Яковлев В.А. не знает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между ЗАО «Самара-Нафта» и ООО «Строймонтаж плюс» заключен агентский договор, согласно которому в случае привлечения третьих лиц необходимо письменно согласовывать указанных лиц с ЗАО «Самара-Нафта». Между тем, каких-либо согласований на выполнение работ                      Яковлевым В.А. и Яковлевым Р.В. не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строймонтаж плюс», о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с ООО «Строймонтаж плюс» не подтвержден.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителя первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента документы, позволяющие установить указанные возможности контрагента, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.

Ссылка общества на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 299 443 руб. и НДС за 2009 год в сумме 1 077 762 руб., в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-19213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин