Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-26401/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности, как и осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику и т.д., то есть не доказал цели ответчика по причинению вреда кредиторам должника, что исключает применение к оспариваемым сделкам положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве об их недействительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику.

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что требование ответчика к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. В результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок подтверждается наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Татагролизинг».

Из материалов дела установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2009г. сумма денежных обязательств должника составляла – кредиторская задолженность 4 686 688 000 руб.; займы и кредиты 2 243 426 000 руб., при общей стоимости активов 10 043 647 000 руб.

С учетом данной информации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку стоимость его активов превышала размер денежных обязательств.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на прекращение исполнения им обязательств перед ОАО «Татагролизинг» в сумме 34 940 304 руб. на 20 августа 2009г.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из решения арбитражного суда от 3 мая 2011г. следует, что обязательства должника перед ОАО «Татагролизинг» возникли по дополнительному соглашению от 25 февраля 2010г. к договору поставки №2.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обязательства должника перед ОАО «Татагролизинг» возникли по дополнительному соглашению от 25 февраля 2010г., то есть после совершения спорных сделок.

Поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и  должник в момент совершения спорных сделок не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  сделок недействительными  по статье ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности к оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, стороны договора купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009г., следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по ничтожности сделок начинается с момента их совершения и истекает соответственно 25 декабря 2012г. и 30 декабря 2012г.

С заявлением об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009г. и договора купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г. конкурсный управляющий обратился в суд соответственно 1 и 21 ноября 2013г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании их недействительными по ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что Шарипов М.З. был утвержден конкурсным управляющим должника 5 марта 2012г., а с заявлением об оспаривании сделок обратился  21 ноября 2013, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после своего утверждения.

Как правомерно обращено внимание суда первой инстанции ему со сторону арбитражного управляющего не были представлены доказательства того, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника.

Как пояснил представитель ответчика 27 августа 2012г. им был подан иск к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г., соответственно конкурсный управляющий должен был знать о спорном договоре и наличие обязательств по нему.

Из представленного решения от 28 января 2013г. по делу №А65-22247/2012г. следует, что предметом иска было не исполнение должником обязательств  по договору купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г., в судебном заседании участвовал представитель должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий мог установить 27-30 августа 2012г. наличие договора купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г. и соглашения о зачете от 30 декабря 2009г.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим договора купли-продажи № 251209 от 25 декабря 2009г. и соглашения о зачете от 30.12.2009г.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Сингента в пользу ООО «Золотой Колос» 198 389 311,19 руб. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно предъявляться в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом суд отмечает, что надлежащим требованием применения последствий недействительности соглашения о зачете является восстановление права требования сторон друг к другу, после чего подлежит предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

О возможности прекращения рассмотрении требований кредиторов по текущим платежам, предъявленным в деле о банкротстве, разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии основания  мнимости оспариваемых сделок основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272