Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-20683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                               Дело №А55-20683/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу А55-20683/2013 (судья Степанова И.К.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463)

о взыскании 1 037 957, 96 руб.,

с участием:

от истца - Таточко М.П. доверенность от 01.07.2011 г.,

от ответчика - Пыпина В.В. доверенность от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 037 957 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем", Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, дом 11, ИНН 6321212463 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 592254 рубля  79  копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 14845 рублей 10 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции. Также заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что «часть рекламационных актов оформлена с нарушением п.5.2 приложения №1 к договору». Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что «не доказан производственный характер шумов, не доказан пункт технических условий, норма иной согласованной сторонами нормативно-технической документации на товар, которым не соответствует зарекламированная продукция ответчика».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» 592 254 руб.  79  коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление истцом рекламационных актов без сведений о государственном регистрационном знаке, без буквенного обозначения серии номера в соответствии с Государственным стандартам РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» является нарушением договорных условий со стороны истца. Также заявитель указывает, что при наличии нечитаемости оттиска печати ПССС и непредставлении суду подлинников рекламационных актов невозможно установить печатью какого юридического лица (ПССС) заверены рекламационные акты и действительно ли на рекламационном акте имеется оттиск печати ПССС, а не что-либо иное. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не отразил в решении причину отклонения судом доводов ответчика, изложенных в Дополнении к отзыву на иск от 16.12.2013, приложении №1 к дополнению отзыва на иск от 23.12.2013 о том, что все без исключения рекламационные акты оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору поставки №178388 от 25.11.2010, т.к. во всех рекламационных актах не указана модель автомобиля. Помимо этого, заявитель полагает, что при несоответствии копий рекламационных актов согласованным истцом и ответчиком условиям договора (п. 5.2. приложения №1 к договору №178388 от 25.11.2010), при отсутствии информации, идентифицирующей поставщика товара ненадлежащего качества, отсутствии товарных накладных на товар, при недоказанности того обстоятельства, что поставщиком забракованного товара является именно ООО «ЗКС», отсутствии подлинников рекламационных актов, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 592254 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения противоположных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 25.11.2010  №178388 (05-11), по условиям которого, продавец  - ответчик  обязан поставить, а  покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.20-52).

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с  п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец в обоснование иска ссылается на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Ссылаясь на  представленные в материалы дела рекламационные акты (т. 1 л.д. 68-174, т. 2 л.д. 1-115), истец указывает на  причину появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей -  производственный брак изготовителя (продавца) - ответчика.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-4096 от 15.05.2012, №89000/23-4892 от 14.11.2011 с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, расчетов затрат, реестров рекламационных актов (т. 1 л.д.53-67, т. 2 л.д.  30-39).

Доводы ответчика не могут быть приняты, а доводы истца принимаются по следующим основаниям.

В силу положений п. 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

В материалах дела имеются рекламационные акты, которые и подтверждают факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком.

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Как было указано выше, из п.5.2 следует, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

По сути суд первой инстанции возложил обязанность доказывания факта некачественности товара на истца.

Однако, данный вывод противоречит ч.2 ст.476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для  предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Однако, ответчик каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

Согласно ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перечень дефектов, их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Вопреки требованиям п.2 ст.476 ГК РФ и условиям договора ответчик доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявил.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о не соответствии содержания актов условиям договора. В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п.5.2 приложения №1 к договору, так как ООО «Завод климатических систем» несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как