Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-21366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений, что данный съезд с дороги является одновременно заездом в населённый пункт Новая Тура. Поскольку истец полагает примыкание к дороге в данном месте незаконным, он просит обязать ответчиков его ликвидировать.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае второй ответчик является ненадлежащим в силу следующего.

Объекты недвижимости, которыми владеет второй ответчик на праве собственности, не являются объектом дорожного сервиса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.64-67).

Деятельность ответчика заключается в продаже строительных материалов, в силу чего у него отсутствует необходимость обращаться за соответствующими разрешениями, установленными Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Земельные участки под объектами недвижимости относятся к землям населённых пунктов, а не к землям транспорта, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.62-63), они находятся за пределами полосы отвода автодороги.

Принадлежащие второму ответчику объекты недвижимости фактически находятся в населённом пункте Новая Тура и заезд к ним осуществляется со стороны дороги, которой пользуется неограниченный круг лиц. Данная дорога не предназначена исключительно для обслуживания строительного рынка и удобства его покупателей - это фактически просёлочная дорога в населённый пункт.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.      В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.      При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, что именно действиями второго ответчика нарушаются права истца. Довод истца о том, что ответчик и его покупатели пользуются съездом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что объекты недвижимости второго ответчика расположены в населённом пункте, куда ведёт спорный съезд, а не являются самостоятельными объектами, к которым данный съезд был обустроен.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012г. по делу А65-10992/2010, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-11505/12 от 13.09.2012г.).

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к первому ответчику исходя из следующего.

Согласно статье 6 Устава муниципального образования Осиновское  сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, размещённом на официальном сайте Республики Татарстан (tatarstan.ru), к вопросам местного значения Поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данная функция в силу статьи 47 Устава отнесена к полномочиям Исполнительного комитета.

 Из материалов дела и заявленных исковых требований следует, что данная дорога не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного   движения, удостоверяется    актами    контрольных   осмотров   либо обследований    дорог, проводимых    с    участием    соответствующих    органов исполнительной власти.     

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений.

Первым ответчиком в отношении спорного примыкания соответствующего рабочего проекта на строительство примыкания, согласованного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» либо его правопредшественниками, представлено не было.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ №257- Закона о дорогах расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Обязательными требованиями к автомобильным дорогам согласно части 14 статьи 5 Закона №257-ФЗ являются: выделение для встречных потоков автомобилей самостоятельных проезжих частей, отсутствие пересечений в одном уровне и сведение к минимуму влияния на режим движения основного потока отдельных автомобилей, въезжающих на дорогу или сворачивающих в нее сторону.

Доступ на автомагистрали, скоростные дороги возможен только через пересечения в разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые 5 км согласно статьи 5 Закона №257, а требованиям ГОСТ  - не чаще чем через 3 км.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса №5 от 13.01.2010г. «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии,  что такая деятельность    не повлечет за собой:  -создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; - повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствие движению транспортных средств;  -нарушение других установленных нормативными правовыми актами РФ требование к ограничению использования автомобильных дорог федерального значения и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Исковые требования заявлены в целях организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.      Эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность приведения дорог местного значения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является обязанностью первого ответчика, доказательств соответствия спорного примыкания установленным требованиям  им не представлено.

 Довод первого ответчика об отсутствии иных заездов в населённый пункт Новая Тура опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также съёмкой со спутника.

Довод о том, что это единственный заезд в соответствующую часть посёлка, в силу чего будет парализована жизнь в ней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обеспечение надлежащими дорогами жителей посёлка относится к функции первого ответчика и не может быть переложена на иное лицо. Кроме того, истцом были представлены надлежащие доказательства несоответствия спорного заезда нормативным требованиям.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-21366/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-21366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиновского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.     

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев