Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-22837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                Дело №А55-22837/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу А55-22837/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ОГРН 1036300113244, ИНН 6312044879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228)

о взыскании 2 733 493 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Самаранефтегаз»

- общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании с ООО "Стройпроектинвест" в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» 309 636 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель Корчак М.В., доверенность от 09.01.2014 №06;

от третьих лиц – представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"  о взыскании  с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.12.2012 № П-094/2012 в сумме 2 204 430 руб. и неустойки за задержку оплаты выполненных работ за период с 14.02.2013 по 11.10.2013 в сумме 529 063 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"   обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"   309 636 руб., составляющие стоимость лакокрасочных материалов, поставленных в рамках спорного договора. (л.д.76).

Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением суда первой инстанции от 22 января 2014 года по первоначальному иску:

С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест", г. Самара, взыскано 2 431 927руб.18коп., в том числе: 2 204 430руб. -долг по договору от 13.12.2012 №П-094/2012, 227 497руб.18коп.-неустойка, а также 36 667руб.47коп.-расходы по госпошлине, 30 000руб.-расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО «Самара-Спецмонтаж».

По встречному иску:

Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара в принятии дополнительного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"  о взыскании с ООО "Стройпроектинвест"   в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» 295 393руб. неустойки - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Самара-Спецмонтаж» отказано.

Судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО «Самара-Спецмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках договоренности, для устранения дефектов, ООО «ССМ» передало ООО «Стройпроектинвест» лакокрасочные материалы для устранения выявленных скрытых дефектов, с последующим оформлением и подписанием товаросопроводительных документов и договора купли - продажи соответствующих лакокрасочных материалов (п.4.1.11 Договора субсубподряда №П-094/2012 от 13/12/2012 г.), факт передачи дополнительно лакокрасочных материалов для устранения выявленных дефектов подтверждается Актом приема - передачи от 17.08.2013 г., подписанного производителем работ ООО «ССМ» Вражновым Е.А. и мастером ООО «Стройпроектинвест» Сыраевым P.M. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушены требования ст.65 АПК РФ и п.4.3.4, 13.5 И 14.1 Договора субсубподряда, при этом, заявитель указывает, что ООО «Стройпроектинвест, по необоснованным причинам, отказывается подписывать вышеуказанные документы, ООО «ССМ» не может предоставить полностью оформленные товаросопроводительные документы на поставленную лакокрасочную продукцию. Помимо этого, заявитель полагает, что доводы ООО «Стройпроектинвест» о том, что они не получали дополнительно лакокрасочные материалы для устранения выявленных дефектов на объекте не обоснованы.

Первоначальный истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что накладной по передаче товара нет.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субсубподряда №П-094/2012, согласно которому ООО «Стройпроектинвест» (субсубподрядчик)  по заданию ООО «Самара-Спецмонтаж» (Субподрядчика) принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок следующие работы: Проведение антикоррозионных работ на объекте " Техническое перевооружение НСП г. Нефтегорск (замена РВС-5000 № 8 и РВС-5000 № 12) (далее «Объект») в объемах, определенных (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору, с использованием материалов Субподрядчика и сдать результат работы, а Субподрядчик обязуется передать «Объект» для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. данного договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 2 204 430 руб.

В пункте 2.3. вышеуказанного договора стороны установили, что оплата за выполненные работы по объекту производится Субподрядчиком не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет фактуры предоставленной субсубподрядчиком   в 1 -ом экземпляре до 30 числа.

Пунктом 3.1. спорного договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало - 20 декабря 2012г.; окончание -31 января 2012г.

Согласно п.7.1. данного договора качество выполненной Субсубподрядчиком работы должно соответствовать «Технологической инструкции по антикоррозийной защите нефтепромыслового оборудования утвержденной ОАО НК «Роснефть» и иным нормативным актам, устанавливающим обязательные требования к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.7..3 вышеуказанного договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Субсубподрядчнка, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.1. Договора, то Субсубподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Субподрядчиком сроки. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Субсубподрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, Субподрядчик вправе по своему выбору:

-потребовать   от   Субсубподрядчика   безвозмездного   устранения   недостатков   в установленный Субподрядчиком срок;

-потребовать от Субсубподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и потребовать от Субсубподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В пункте 8.3.данного договора стороны установили, что в случае нарушения Субсубподрядчиком срока выполнения работ установленного в деле 3 настоящего договора, Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки при наличии письменного требования.

Пунктом 8.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что Субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более одного месяца уплачивает Субсубподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки при наличии письменного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств ООО «Стройпроектинвест» выполнило, а ООО «Самара-Спецмонтаж» приняло работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 204 430руб., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 29.12.2012  №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.38-41).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям спорного договора срок оплаты выполненных работ истек 13.01.2013г.

Некачественность работ устранена, о чем ООО «Самара-Спецмонтаж» было уведомлено письмом от 03.09.2013  № 208-АКЗ.  Кроме того,  в материалах дела ООО «Стройпроектмонтаж» представлены также Указания ОАО «Самаранефтегаз» № 0016-у и № 0017-у от 19 сентября 2013 года о вводе в эксплуатацию РВС-5000 № 8 и РВС-5000 № 9 соответственно, а также предшествующий Указаниям о вводе в эксплуатацию резервуаров Акт проверки технического состояния и работоспособности системы пожаротушения от 16.09.2013 года, которые свидетельствуют о том, что антикоррозийные работы на объекте «Техническое перевооружение НСП г. Нефтегорск РВС-5000 № 8 и РВС-5000 № 12 выполнены с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.307,309,702 ГК РФ удовлетворил требования  ООО «Стройпроектмонтаж» о взыскании с ООО «Самара-Спецмонтаж» 2 204 430руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.12.2012 № П-094/2012. В данной части решение не обжалуется.

ООО «Самара-Спецмонтаж» основывает свои требования на том, что между Сторонами была достигнута договоренность о дополнительном предоставлении Субсубподрядчику лакокрасочных материалов на условиях их продажи последнему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ООО «Самара-Спецмонтаж»  указывает, что между сторонами  была достигнута устная договоренность о поставке лакокрасочной продукции на спорный объект  с последующим подписании всех необходимых товаросопроводительных документов на переданный материал и дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору субсубподряда, в части внесения изменений в Приложение №2. Данный материал в необходимом количестве был приобретен по товарной накладной №303 от 30.11.2012 , от 14.11.2013 №581, от 28.11.2012 №598, а затем передан по акту приема-передачи на объекте строительства производителем работ ООО «Самара-Спецмонтаж» Вражновым Е.А. мастеру ООО «Стройпроектинвест» Сыраеву Р.Н. 17.08.2013 г.

Одновременно ООО «Самара-Спецмонтаж» сообщает, что подтверждением отправки ООО «Стройпроектинвест» бухгалтерских документов и соответствующего Приложения к Договору субсубподряда является почтовое уведомление о вручении вышеуказанных документов. Однако, до настоящего времени ООО «Стройпроектинвест»  подписанные документы в адрес ООО «Самара-Спецмонтаж» не предоставило, а также не предоставило мотивированный отказ от подписания товаросопроводительных документов и соответствующего Приложения к Договору субсубподряда №П-094/2012 от 13.12.2012 г.».

ООО «Самара - Спецмонтаж» считает, что своими действиями ООО «Стройпроектинвест» нанесло ООО «Самара - Спецмонтаж» прямой ущерб в размере 309 636 рублей 00 копеек.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,