Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-22837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обремененных правами третьих лиц.

В пункте 4.3.4. спорного договора, на который ссылается ООО «Самара-Спецмонтаж» в обоснование встречного иска  указано, что  «Субсубподрядчик обязуется выполнить все  работы поэтапно собственными силами средствами и средствами, а также с использованием материалов Субподрядчика (Приложение №2), полученных по накладной в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Субподрядчика и проектно-сметной документации.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, п.4.3.4. договора  субсубподряда от 13 декабря 2012 года субсубподряда №П-094/2012 товарная накладная, которая бы  содержала сведения о том, что ООО «Самара-Спецмонтаж» передает ООО «Стройпроектинвест» лакокрасочную продукцию в соответствии с условиями спорного договора, заданиями  Субподрядчика и проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствует.

Пунктами 13.5. и 14.1. спорного договора предусмотрено, что  любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Лицами, участвующими в деле, не представлено какое-либо дополнительное соглашение о поставке ООО «Самара-Спецмонтаж» на спорный объект лакокрасочных материалов.

На основании ст. ст.71-75 АПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств по настоящему спору в силу его относимости и допустимости представленную ответчиком копию акта от 17.08.2013 приема-передчи между Варламовым Е.А. и Сыраевым Р.М. о передаче продукции, поскольку полномочия указанных выше лиц на осуществление передачи продукции как от истца, так и от ответчика, лицами, участвующими в деле, не представлены, а первоначальный истец не признавал факт передачи. Кроме того,  в вышеуказанном документе отсутствуют данные  о том, что  передача продукции производилась в рамках спорного договора субсубподряда и на данном объекте, документ  имеет приписки, которые не удостоверены надлежащим образом сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также подтвердил, что накладная отсутствует, более никаких документов, подтверждающих передачу спорного товара, нет.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу А55-22837/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов