Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-27085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-27085/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Михалева Н.В., доверенность от 14.05.2014, Самуха Ю.В., директор, выписка ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу № А65-27085/2013 (судья Крылов Д.К.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650004543, ИНН 1650206459) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650002056, ИНН 1650219779) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" (далее – ответчик) о взыскании 262 018 рублей 50 копеек долга, 221 625 рублей неосновательного обогащения, 280 772 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 262 018 рублей 50 копеек задолженности, 280 772 рубля неустойки, 12 986 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы наличием недостатков в выполненных истцом работах, а также неполучением корреспонденции суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова свидетеля в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда № 8 (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлокаркаса, плит перекрытия и стенового ограждения из «сэндвич-панелей» на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Восток», находящегося по адресу г. Азнакаево, ул. Ленина, д. 3», а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки производства работ в разделе 4 договора, а также в графике производства работ. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора  и протоколу согласования цены составила 2 807 724 рублей 60 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, направив письмами в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 31.03.2013 года, № 1 от 25.04.2013 года,  № 1 от 17.05.2013 года на общую сумму 670 742 рубля 40 копеек, а также акты приема передачи выполненных (дополнительных) работ  (л.д.35-39,42,55-56,87-114).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежными поручениями в сумме 408 706 рублей 90 копеек (л.д.73-76).

Письмом № 85 от 21.05.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате. Кроме того,  истец потребовал от ответчика расторжения договора подряда № 2 от 22.03.2013 года с 30.05.2013 года по соглашению сторон (л.д. 31-33).

Письмом № 27юр от 21.06.2013 года ответчик подтвердил свое согласие на расторжение данного договора (л.д.30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом за выполненный работы по договору, а также за дополнительные работы. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания действий сторон в случае их неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели произведенных действий сторон. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе включая последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09).

Как следует из материалов дела, истец письмом № 85 от 21.05.2013 года сообщил ответчику о расторжении договора подряда № 8 от 22.03.2013 года (л.д. 31-33).

В ответ, письмом  № 27юр от 21.06.2013 года ответчик подтвердил свое согласие на расторжение данного договора  (л.д. 30).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что волеизъявление сторон, отраженное в текстах писем направлено на прекращение договорных отношений.

Истец в период действия договора предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору работы, отраженные в актах выполненных работ № 1 от 31.03.2013 года, № 1 от 25.04.2013 года,  № 1 от 17.052013 года на общую сумму 670 725 рублей 40 копеек, которые ответчиком были получены (л.д. 35-39,42,55-56,87-114).

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке дополнительные работы отраженные в актах приема передачи выполненных (дополнительных) работ, которые ответчиком также были получены (л.д.26-27).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца указанные акты, ответчик работы, отраженные в актах не принял, акты не подписал.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ наличие некоторых недостатков в выполненных работах.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлен.

Между тем, при оспаривании заказчиком стоимости, объема и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 года, а также от 24.12.2013 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и качества. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности двух условий, определенных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим ответчику отказаться от приемки выполненных работ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений относительно приемки работ и подписания акта. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что мотивы отказа ответчика  от подписания актов выполненных работ № 1 от 31.03.2013 года, № 1 от 25.04.2013 года,  № 1 от 17.05.2013 года на общую сумму 670 725 рублей 40 копеек являются необоснованными, работа, отраженная в данных актах считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами ответчиком было оплачено 408 706 рублей 90 копеек (л.д. 73-76).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ за выполненные истцом работы составила  262 018 рублей 50 копеек (670 742 рубля 40 копеек (общая стоимость выполненных работ по договору) - 408 706 рублей 90 копеек (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

В связи