Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-27085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы  в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 772 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия сторон по прекращению договорных отношений не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту расторжения договора.

Как следует из материалов дела, работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, были выполнены в период действия договора, следовательно, обязательство ответчика по их оплате возникло на основании данного договора.

Таким образом, в силу указанных выше норм, положения договора, прекращённого на будущее, распространяются и на обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по этому договору. Следовательно, при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору. Аналогичная правовая позиция содержится последнем абзаце пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ носит общий характер и применима в том числе в отношениях возмездного оказания услуг, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение денежного обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе  по уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

В силу пункта 11.2 договора при нарушении договорных обязательств заказчика за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на десять календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Таким образом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в договоре в пункте 11.2 договора согласован порядок исчисления неустойки, согласно которому неустойка рассчитывается от цены договора.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд первой инстанции правильно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 807 724 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся в сроки, определенные графиком оплаты за монтажные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу до 05.05.2013 года денежную сумму в размере 1 356 500 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик перечислил истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в сумме 408 706 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-76).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков осуществления платежей по договору обосновано начислена за период с 06.05.2013 года по 20.11.2013 года, что составляет 199 календарных дней просрочки. Таким образом, неустойка, рассчитанная за указанный период исходя из размера неустойки в 0,1 % от цены договора в размере 2 807 724 рублей 60 копеек,  составит 558 737 рублей 19 копеек. В тоже время пунктом 11.2 договора сторонами размер неустойки ограничен 10 % от суммы договора.

Таким образом, судом первой инстанции исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору составляет 280 772 рублей 46 копеек (2 807 724 рублей 60 копеек х 10 %). В то же время истец требует неустойку в меньшем размере, в сумме 280 772 рублей, что является правом истца.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения обязательств истцом и факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 407, 453, 720, 729, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 262 018 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 280 772 рубля.

Требование истца о взыскании 221 625 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения истцом работ выявлено, что ранее смонтированные конструкции имели недостатки: основание колонны (В21) имело неоговоренные в технической документации отверстия, сварочные швы были выполнены не в соответствии с технической документацией, ростверк РСМ 6 имел сильное разрушение. Стоимость работ, направленных на приведение смонтированных конструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, истец требует взыскать с ответчика.

Кроме того, при выполнении работ ответчиком переданы металлоконструкции не соответствующие проектной документации, в связи с чем истец был вынужден их переделывать. Стоимость работ, направленных на приведение металлоконструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, истец также требует взыскать с ответчика.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 2.4 договора по обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента необходимости выполнения таких работ, а заказчик обязан сообщить о принятом решении в течении двух рабочих дней. В случае если заказчик подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости, вида и срока выполнения дополнительных работ.

При этом в силу 5.1.8 договора в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов и оборудования  без ухудшения качества работ и отказа заказчика от их замены, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально  выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик принял на себя обязательство немедленно и в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные договором сроки.

Как следует из текста заключенного между договора, предметом договора являлось выполнение работ по  монтажу металлокаркаса, плит перекрытия и стенового ограждения из «сэндвич-панелей» на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Восток».

В тоже время указанные в исковом заявлении дополнительные работы, были направлены на приведение ранее смонтированных конструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, а именно: направлены на устранение обнаруженных отверстий основания колонны (В21), неоговоренные в технической документации, на устранение имевших место сварочных швов, выполненных не в соответствие с технической документацией, на устранение разрушения ростверка РСМ6. А также дополнительные работы были направлены на приведение металлоконструкций, предоставленных заказчиком, в состояние, необходимое для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре, их выполнение напрямую связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть данные работы не имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленной в материалы дела переписки, имевшей место с ответчиком, ответчик не давал согласия истцу на  выполнение указанных дополнительных работ и увеличения стоимости выполняемых работ по договору, необходимость выполнения указанных работ в соответствие с пунктом 2.4 договора не подтвердил. Напротив, сообщал истцу о том, что приведение металлоконструкций, предоставленных заказчиком, в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, являются частью работ, принятых истцом по договору. При этом, истец работы в соответствии с пунктом 6.1.7 договора не приостановил, а начал выполнение дополнительных работ на свой риск.

Дополнительное соглашение с указанием вида стоимости, сроков выполнения дополнительных работ, как того требуют положения пункта 2.4 договора, сторонами не заключалось.

При этом истец потребовал от ответчика расторжения договора лишь после выполнения указанных дополнительных спорных работ.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости указанных дополнительных работ.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также  пунктов 2.4., 5.1.8 договора следует, что согласие на выполнение дополнительных работ по договору должно быть получено от ответчика.

При этом как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, фактически ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, непосредственным заказчиком являлось иное лицо, которое своим приказом назначило