Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-27014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Судом установлено, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

При подписании договора №01-11/11И от 01.12.2011г.  стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 140 140  руб. (1100 руб. за 1 кв.м.)., а также согласовали срок аренды – с 01.12.2011г. по 31.08.2014г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора  размер ставки арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 12% и не чаще одного раза в год.

В силу п. 3.4. арендатор в срок до 20.12.2011г. перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 месяц аренды в размере 140 140руб., в силу п.3.9 договора арендная плата за первый месяц начинает исчисляться и уплачиваться с 01.12.2011г.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

05.02.2014г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 05.02.2014г.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 076 075 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 613 руб.

Согласно п. 3.7. договора №01-11/11И от 01.12.2011г. арендатор уплачивает арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО, техническое обслуживание и другие услуги) на основании выставленных арендодателем счетов.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо №81 от 23.09.2013г. с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в размере 420 420 руб. в срок до 27.09.2013г., письмо исх.№94 от 23.10.2013г. с просьбой оплатить задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 613 руб. в срок до 30.10.2013г.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 25.10.2013г., в котором ответчик просил разрешить погасить задолженность в течение 6 месяцев с ноября 2013г. по апрель 2014г. с графиком погашения задолженности арендных платежей.

Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей по электроэнергии подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным с поставщиком электроэнергии ООО «ЕЭС Гарант» на сумму 8 613 руб., актом приема-передачи электрической энергии №0014254/0605 от 30.09.2013г. (л.д.31,32).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 459 659,20 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено  ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (гарантийное письмо таковым не является), указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки)., поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими уведомления о получении ответчиком судебных актов с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 99, 110), а поэтому отклонен апелляционным судом. На основании изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления суду возражений по существу требований истца.

Помимо этого, из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 260,88 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 260,88 руб.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятые по делу № А65-27014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алабужевой Людмилы Мордуховны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев