Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А72-8173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, организатор конкурса, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4 и 6 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Протоколами общих собраний собственников помещений дома №2 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске от 01.12.2011г. №9, от 26.11.2012г. №05/12 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в размере 17 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в месяц, на 2013г. – в размере 20 руб. 71 коп. за 1 кв.м. в месяц соответственно (л.д.32-33, т.1).

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (квалифицированные как неосновательное обогащение), составляет за период с 01.04.2012г. по 31.08.2013г. 1 028 030 руб. 27 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленные требования истца соответствуют положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы (пользователи) данного имущества (муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Алексеев Антон Сергеевич, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи», общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд - МС», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», открытое акционерное общество «Аптека №131», общество с ограниченной ответственностью «Симбирский взгляд», общество с ограниченной ответственностью «ВиТа», общество с ограниченной ответственностью «Технополис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ульяновскмаркет», СНТ«Созидатель», СНТ «Заречное», ТОС «Ульяновский проспект №2»), судом откланяется, как противоречащий действующему законодательству.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей Управляющей организацией.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 16646/10, от 17.04.2012 года № 15222/11, от 09.11.2010 года № 4910/10.

При таких обстоятельствах плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод заявителя о том, что плата за содержание и ремонт подлежит взысканию по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи и составления актов приема-передачи помещений по договорам купли-продажи помещений, отчужденных в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, поскольку, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 168 руб. 30 коп. за период с 10.05.2012г. по 19.01.2014г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 86 168 руб. 30 коп. за период с 10.05.2012г. по 19.01.2014г.

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обоснованных данных о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года, принятое по делу №А72-8173/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина