Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А72-9795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений  в многоквартирном доме, которые на их общем собрании  не приняли решение об установлении  размера платы  за содержание и ремонт  жилого помещения на 2011  год» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по аналогичным домам установлена в размере 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м. общей площади жилья (с НДС).

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствии принятого в  установленном порядке тарифа и невключении жилого дома № 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд верно указал, что истец использует правильный принцип исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 123 377  руб. 98 коп. с МО «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска  в пользу истца, поскольку собственником спорных нежилых помещений в период времени с 18.04.2010 года (дата, определенная истцом) по 11.12.2011 года (дата, предшествующая регистрации права собственности за ЗАО «Симбирский стоматологический центр») являлось МО «город Ульяновск».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя Администрации г. Ульяновска в части того, что плата за содержание и ремонт подлежит взысканию по  состоянию на 28.11.2011 года (дата заключения договора купли-продажи), поскольку в силу ст. 223 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также суд первой инстанции обоснованно критически относся к заявленным доводам ответчика, что плату за содержание и ремонт должен нести арендатор (в данном случае ЗАО «Симбирский стоматологический центр» в силу  п. 2.2.7 договора № 4396 от 07.04.1999 года, который обязывает  арендатора в течение  двух недель  с момента заключения договора заключить со специальными  организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения  энергетическими и прочими  ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в  объеме, пропорционально занимаемой площади.

Подобные доводы ответчика противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011  года № 16646/10 и от 17.04.2012 года № 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

По мнению суда первой инстанции верно указано, что совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом доказана в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике – Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10. Содержащееся  в настоящем Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Со ссылками  на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произведен судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года. Размер процентов составил 24  376 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  платы за теплоснабжение в сумме 56 162 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету) за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года. Из расчета истца следует, что соответствующая плата начисляется истцом  за площадь 113,4 кв.м., которая представляет собой совокупность площадей 49,9 кв.м. и 63,5 кв.м.

В указанной части суд первой инстанции посчитал необоснованным указанные требования, поскольку установлено, что нежилые помещения вышеуказанной площади в спорный период времени не являлись муниципальной собственностью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за оказание услуги «теплоснабжение».

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу № А72-9795/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу № А72-9795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.                 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев