Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-28927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                              Дело А65-28927/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 мая 2014 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» - представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 13.05.2014),

индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны – представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 17.08.2012),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» -  представитель не явился, извещено,

Федотова Людмила Феликсовна – не явилась, извещена,

Семин Илья Ильич – не явился, извещен,

Шляхтин Дмитрий Александрович – не явился, извещен,

Шакиров Фаэт Муллаевич – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс», Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу                № А65-28927/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), Республика Татарстан, г. Казань,

2) индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), г.Казань,

2) общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс» (ОГРН 1121690066783, ИНН 1655252339), г.Казань,

3) Федотовой Людмилы Феликсовны, Кировская область, г.Кирово-Чепецк,

4) Семина Ильи Ильича, Республика Татарстан, г.Казань,

5) Шляхтина Дмитрия Александровича, Республика Татарстан, г.Казань,

6) Шакирова Фаэта Муллаевича, Тюменская область, г.Нягань,

о признании незаконным бездействия и об обязании выбрать организацию, управляющую многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (заявитель-1, индивидуальный предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (заявитель-2, общество) обратились с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный п. 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утверждённого распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 № 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя и общества от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязании Муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

Определением от 14.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (третье лицо-1); Общество с ограниченной ответственностью «Каисса плюс» (третье лицо-2); Федотову Людмилу Феликсовну (третье лицо-3); Семина Илью Ильича (третье лицо-4); Шляхтина Дмитрия Александровича (третье лицо-5); Шакирова Фаэта Муллаевича (третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального  хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный п.10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утверждённого распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 № 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант», а именно в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось ООО «Каисса плюс», которое просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя  и общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант»  поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы Комитета и Общества, в котором заявители  просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, 05.05.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя1 – индивидуального предпринимателя, в которых он в дополнение к отзыву просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда от 03.03.2014, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители подателей апелляционных жалоб, Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества «Каисса плюс» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, пояснения не представили.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Каисса плюс» (указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции), поскольку податель жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции,  тогда как, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 21 по ул.Бутлерова г.Казани.

30.10.2013 заявители обратились к ответчику с письмом, содержащим требование выбрать управляющую организацию в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ для управления указанным домом.

В связи с тем, что ответчик на данное обращение не ответил и никаких действий по исполнению письма не совершил, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.ст. 9, 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона.

Ответчик, в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. №17-З, является органом Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани.

В соответствии с п.3.1.32 названного Положения к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани отнесена организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, где собственники в соответствии с действующим законодательством не определились со способом управления.

Пунктом 2 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.2008г. №1308 ответчик определён организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования города Казани.

Пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утверждённого распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010г. №1450р предусмотрено, что обращение, поступившее в Исполнительный комитет (в состав которого в силу п.1.2. этого регламента входит и ответчик), рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В нарушение установленных требований обращение заявителей от 30.10.2013г. (т. 1 л.д. 33-36), было оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде заявителям был направлен ответ, не подтвержден доказательствами по делу и не опровергает факта бездействия с его стороны.

Судом также установлено, что незаконное бездействие ответчика нарушает права заявителей. При этом способом устранения этих прав является возложение обязанности на ответчика приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В статье 161 ЖК РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в