Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-28927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 вышеприведенной статьи).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул.Бутлерова г.Казани от 13.11.2012г. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

В исполнение ст. 65 АПК РФ заявители доказали, что принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Утверждение ответчика о том, что это решение было реализовано, не подтверждено доказательствами по делу и основано на неверном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.

Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абзац 1 пункта 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Каисса плюс» заключены не были. Ответчик не доказал суду, что решение о выборе способа управления было реализовано, в частности, на дату обращения к нему заявителей. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности проведения конкурса по отбору управляющей организации. Между тем, в своем заявлении (т. 1 л.д. 33-36) заявители привели достаточные основания для проведения открытого конкурса.

Представление ответчиком суду договоров от 09.01.2014 управления многоквартирным домом с большей частью собственников помещений не свидетельствует о том, что принятое решение об управлении многоквартирным домом считается реализованным. Ответчик ошибочно полагает, что факт подписания договора (в том числе с одним из собственников, который обладает более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений) сам по себе свидетельствует о том, что решение о выборе способа управления домом считается реализованным. Не заключение договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан как один из случаев признания решение о выборе способа управления нереализованным. При этом подпункт 2 пункта 3 Правил, на который ссылается ответчик, не содержит исчерпывающего перечня условий, при которых решение о выборе способа управления домом считается не реализованным.

О том, что ни на дату обращения заявителей к ответчику, ни на дату рассмотрения дела арбитражным судом решение о выборе способа управления считается не реализованным, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. не заключены договоры на управление со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

2. не утверждён перечень общего имущества многоквартирного дома;

3. не утверждены тарифы на управление многоквартирным домом;

4. у управляющей организации ООО «Каисса плюс» отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (доказательства наличия таких договоров третье лицо не представило ни суду, ни ответчику на его требование. Из представленных заявителями платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в адрес ОАО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «ПО «Казэнерго» производится по договорам, заключенным ООО «Каисса», о чем свидетельствуют договоры и ссылки на эти договоры в назначении платежа в платежных поручениях);

5. ООО «Каисса плюс» не раскрывает информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что единственным участником ООО «Каисса плюс» и его генеральным директором является Галлямова А.М. Она же является единственным участником и руководителем ООО «Каисса», одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзацем 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Представленные суду доказательства, в частности, решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда РТ, свидетельствуют о том, что вышеназванное требование ООО «Каисса» и ООО «Каисса плюс» не соблюдают. Также указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что управление домом осуществляется не управляющей организацией, как было решено на общем собрании собственников помещений 13.11.2012г., а одним из собственников помещений, а именно ООО «Каисса».

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает, что формальное наделение ООО «Каисса плюс» полномочиями управляющей организации не свидетельствует ни о соблюдении требований об избрании управляющей организации, ни о том, что решение собрания об избрании способа управления является реализованным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В отношении распределения судебных расходов при подаче апелляционных жалоб, Комитет освобождается от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Каисса плюс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу                № А65-28927/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                 Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова